Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852/2018 13 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвокатов Булгакова В.В.

Кузьмина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,заключенный между сторонами ничтожной, притворной сделкой. Применять к указанному договору правила договора дарения и признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором дарения. Указать в деле о правоустанавливающих документах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в качестве основания возникновения права собственности ФИО2 на квартиру договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нотариально заверенным обязательством ФИО2 не требует снятия ФИО3 с регистрационного учета, фактически истец продолжает жить в квартире. Третье лицо ФИО4, жена ФИО2 во втором браке претендует на ? доли квартиры. В 2002 году истец хотела при жизни безвозмездно передать ответчику, являющемуся сыном ФИО3, квартиру, однако, ответчика убедили в необходимости заключения договора купли-продажи, в связи с чем его оформление стоит дешевле, чем дарение. ФИО3 согласилась, подписывая договор считала, что подписывает договор купли-продажи, действительная воля истца была направлена на безвозмездную передачу квартиры сыну. ФИО2 при подписании договора купли-продажи имел волеизъявление на принятие квартиры в дар, без каких-либо обязанностей с его стороны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Кузьмину Д.В. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что иск вызван требованиями третьего лица о разделе квартиры, в 2002 году истец подписывала договор купли-продажи у нотариуса, нотариус разъяснял какой договор подписывается сторонами, спрашивал о расчетах.

Представитель истца адвокат Кузьмин Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры, денежных средств истец от сына не получала, суд должен квалифицировать сделку исходя из волеизъявления сторон, в связи с чем изменить запись в Росреестре, указав основанием возникновения права собственности ФИО2 на жилое помещение – договор дарения.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Булгакову В.В. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что подписывая договор купли-продажи не понимал разницу между договором купли-продажи и договором дарения.

Представитель ответчика адвокат Булгаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования

признал, указал, что заключить договор купли-продажи стороны вынудила тяжелая финансовая ситуация, так как оформление данного договора было дешевле. Стороны были уверены в том, что квартира переходит в дар, истец продолжала проживать в указанной квартире, ответчик нес расходы по содержанию жилого помещения, делал ремонт. Всегда считали, что квартира передана в дар.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указывала на пропуск срока исковой давности истцом. Пояснила, что спорная квартира находится в совместной собственности ответчика и третьего лица так как была приобретена в период брака. Передавала ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты квартиры, Участвовала при совершении сделки, при заключении договора воля сторон была направлена именно ан заключение договора купли-продажи, последствия заключения договора были разъяснены нотариусом и понятны сторонам. Нотариус спрашивал, был ли осуществлён расчет, расчет производили в нотариальной конторе в отсутствии третьего лица. С 2002 года ФИО3 не заявляла никаких возражений и претензий о поводу заключенного договора до момента подачи в суд заявления о раздел совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил суду отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2, являющимися матерью и сыном (л.д. 9), был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8), указанный договор удостоверен нотариусом ФИО5

Как следует из текста договора и не оспаривается сторонами, при его заключении нотариус разъяснял сторонам положения ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 556 ГК РФ. Также договором установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Заключенный договор явился основанием для регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, при этом, в графе основание возникновения права указано на заключение именно договора купли-продажи квартиры (л.д. 10).

Также, в день подписания оспариваемого сторонами договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 составил нотариально удостоверенное обязательство, которым обязывался не требовать снятия с регистрационного учета ФИО3 из проданной квартиры (л.д. 11).

Как следует из изученной судом справки о регистрации, данный договор был предоставлен сторонами в жилищные органы, так как в указанной справке ФИО2 указан как собственник жилого помещения без регистрации, со ссылкой на заключённый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является сестрой ФИО3, ФИО3 дарила квартиру сыну ФИО2 На проведении сделки не присутствовала, сидела коридоре, какой договор стороны заключили не знает, предполагает, что купли-продажи, о происходящем знает ос слов сестры. ФИО3 деньги за квартиру от ФИО2 не требовала.

Представитель ответчика адвокат Булгаков В.В. заявил о признании иска ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом правовой позиции третьего лица ФИО4 суд приходит к выводу о том, что принятие признание иска ответчиком ФИО2 нарушает права третьего лица ФИО4, заявлено суду в связи с поданным третьим лицом иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в принятии признания иска судом было отказано.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, так как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, основания для его применения у суда отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороны подписывали договор в присутствии нотариуса, имели экземпляр договора на руках, в дальнейшем предъявляли указанный договор именно как договор купли-продажи в государственные органы, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания указанного документа стороны осознавали, что заключается именно договор купли-продажи квартиры, носящий возмездный характер, что и подтвердили в тексте договора, указав на оценку стоимости передаваемого объекта недвижимости и произведение расчета между сторонами, с учетом изложенного, доводы представителя истца и ответчика о фактическом направлении волеизъявления сторон на заключение договора дарения суд находит не состоятельными.

Более того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, суд, оценивая объяснения сторон, показания опрошенного по делу свидетеля, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Ссылку представителей истца и ответчиков на то, что передачи денег не было и фактически произошло дарение недвижимого имущества, нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделке не передавались, не представлено. Кроме того, судом учитывается, что по договору дарения имущество также поступило бы во владение ФИО2

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.20118