Решение № 2-3865/2020 2-3865/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3865/2020

Дело № 2-3865/2020


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 ч. 10 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Мазда гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Порше Кайен гос. рег. знак [ № ] по управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Стерх», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», выдан страховой полис серии ККК [ № ].

Транспортное средство Порше Кайен гос. рег. знак [ № ] было представлено АО «СК «Стерх» на осмотр [ 00.00.0000 ] , на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в адрес АО «СК «Стерх» была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Исходящим письмом от [ 00.00.0000 ] АО «СК «Стерх» сообщило ФИО1, что намерено выплатить 155 100 рублей. На банковский счет ФИО1 денежные средства не поступили.

Банк России приказом от [ 00.00.0000 ] отозвал лицензию на страхование АО «СК «Стерх».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз»- страховую компанию виновника ДТП. Письмом от [ 00.00.0000 ] АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что выплата была ранее произведена АО «СК «Стерх». [ 00.00.0000 ] ФИО1 подал претензию в АО «Согаз» (заявление согласно статьи 16 ФЗ №123), в которой снова потребовал выплатить денежные средства. Письмом от [ 00.00.0000 ] ФИО1 сообщено, что позиция АО «Согаз» не изменилась, в выплате отказано. [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением от [ 00.00.0000 ] рассмотрение обращения прекращено по причине непредоставления АО «Согаз» документов по запросу Финансового уполномоченного.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ 00.00.0000 ] вступило в силу [ 00.00.0000 ] .

ФИО1 с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению [ № ], «В ответ на Уведомление АО «СОГАЗ» не предоставило сведения и документы в объеме, необходимом для принятия решения по Обращению. Таким образом, возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует. Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Предоставленные Заявителем сведения и документы не позволяют определить размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП от 02.05.2019г., поскольку правоустанавливающие документы на транспортное средство, материалы из компетентных органов, фотоматериалы транспортного средства, а также иные документы в объеме, необходимом для принятия решения по обращению финансовому уполномоченному не предоставлены. »

Однако в соответствии с Законом № 123-ФЗ необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у потерпевшего отсутствует. Таким образом, обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений Транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветной фототаблицы повреждений Транспортного средства, лежала на страховщике, который злоупотребил своим положением, не предоставив все необходимые для рассмотрения обращения материалы.

Согласно проведенной потерпевшим независимой экспертизе в ООО «Группа содействия «Лига-НН» (экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 501 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, неустойку с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей (общая сумма неустоек не должна превышать 400 000 рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования не признал в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 ч. 10 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Мазда гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Порше Кайен гос. рег. знак [ № ] по управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Стерх», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», выдан страховой полис серии ККК [ № ].

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Транспортное средство Порше Кайен гос. рег. знак [ № ] было представлено в АО «СК «Стерх» на осмотр [ 00.00.0000 ] , на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в АО «СК «Стерх» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Поскольку в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и риск гражданской ответственности участников застрахован, истец обоснованно обратился первоначально в АО «СК «Стерх» - к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности истца.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку Банк России приказом от [ 00.00.0000 ] отозвал лицензию на страхование АО «СК «Стерх», истец [ 00.00.0000 ] обратился в АО «Согаз», застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Письмом от [ 00.00.0000 ] АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав что выплата была ранее произведена АО «СК «Стерх». [ 00.00.0000 ] ФИО1 подал претензию в АО «Согаз» (заявление согласно статьи 16 ФЗ №123), в которой снова потребовал выплатить денежные средства. Письмом от [ 00.00.0000 ] ФИО1 сообщено, что позиция АО «Согаз» не изменилась, в выплате отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещении, а также неустойки. Решением от [ 00.00.0000 ] рассмотрение обращения прекращено по причине непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, поскольку это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ 00.00.0000 ] вступило в силу [ 00.00.0000 ] .

ФИО1 с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению [ № ], «В ответ на Уведомление АО «СОГАЗ» не предоставило сведения и документы в объеме, необходимом для принятия решения по Обращению. Таким образом, возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует. Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Предоставленные Заявителем сведения и документы не позволяют определить размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , поскольку правоустанавливающие документы на транспортное средство, материалы из компетентных органов, фотоматериалы транспортного средства, а также иные документы в объеме, необходимом для принятия решения по обращению финансовому уполномоченному не предоставлены. »

[ 00.00.0000 ] вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у потерпевшего отсутствует. Таким образом, обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений Транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветной фототаблицы повреждений Транспортного средства, лежала на страховщике, который злоупотребил своим положением, не предоставив все необходимые для рассмотрения обращения материалы, акт осмотра, фототаблицу и иные документы, которые ранее были ему представлены истцом.Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С целью определения стоимости ущерба, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Группа содействия «Лига-НН» (экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 501 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения [ № ] о стоимости восстановления поврежденного ТС Порше истцом было оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с наличием нескольких экспертиз в деле, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт авто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , часть повреждений ТС Порше соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] около 21:10 по адресу [ адрес ] с участием с участием автомобиля марки Мазда гос. рег. знак [ № ] и автомобиля марки Порше Кайен гос. рег. знак [ № ]. Остальные повреждения ТС Порше не относятся к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ]

Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен гос.номер [ № ], поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: без учета износа 598 100 рублей, с учетом износа 335 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Эксперт авто» ФИО4 Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и поэтому была исключена. Локализация исключенных повреждений такова, что не вызывает сомнений в необходимости их исключить. Сомнения в правильности заключения у эксперта ФИО4 отсутствуют.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Эксперт авто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 335 000 рублей (с учетом износа).

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт авто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы невыплаченного страхового в размере 335 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются из-за необоснованности. Суд не усматривает недобросовестных действий истца, выразившихся в уклонении от предоставления финансовому уполномоченному документов. Все необходимые и достаточные документы для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 были предоставлены, что подтверждается текстом решения финансового уполномоченного. Истец не должен нести дополнительные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления по рассматриваемому делу всех запрашиваемых финансовым уполномоченным документов, которые имелись у АО «Согаз» и были необходимы и достаточны для рассмотрения обращения ФИО1 и принятию решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

На основании изложенного, с АО «Согаз»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

335 000*1%*279 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . – дата, следующая за днем отказа в признании страховым случаем по [ 00.00.0000 ] – дата указанная истцом) = 934 650 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2019г. по 07.09.2020г. в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 335 000 руб. (неустойка не должна превышать 350 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела, с учетом того, что истцу необходимо было обосновать свои требования при подаче претензии страховщику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20750 рублей (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований), с истца – в сумме 4250 рублей (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы страхового возмещения 335000 рублей (неустойка не должна превышать 350 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10850 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 20750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко