Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-806/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-806/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000946-60

12 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к Пригоровскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

процессуального истца – и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., действующего по поручению и.о. прокурора Вельского района Архангельской области,

в отсутствие:

материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО10

представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285000 руб.

Требования мотивированы тем, что по факту совершения мошеннических действий в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо используя мессенджер «<данные изъяты>», путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 280500 руб., которые переведены им на банковский счет №№, открытый на имя ФИО2 Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Прокурор Вельского района Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. (процессуальный истец), действующий по поручению и.о. прокурора Вельского района, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, указанному должностным лицом МО МВД России «Боготольский» в адресной справке, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истцы согласны на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО10 представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 посредством сервиса «<данные изъяты>» осуществил переводы своих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131500 рублей, в общей сумме 280500 руб. на принадлежащий ответчику ФИО2 счет №№ (л.д. 18, 25), открытый в АО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 7), ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10).

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 280500 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования прокурора Вельского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6005 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО8 к Пригоровскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пригоровского ФИО9, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО8, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 280500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Пригоровского ФИО9, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6005 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 12.09.2024.

Мотивированное заочное решение составлено: 12.09.2024.