Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-189/2025 М-189/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-833/2025

№ 2-833/2025

55RS0005-01-2025-000338-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, а также транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Последний признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не было выдано, но выплачено страховое возмещение в размере 57 800 рублей, путем почтового перевода.

Истец считает указанный размер страхового возмещения заниженным.

Также истец указал, что обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего; вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с истцом не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа на заявление не последовало и доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец не согласился с указанным уведомлением, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

С целью установления размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 128 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 196 328 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 678,78 рублей, убытки в размере 167 649,22 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены, а также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Также представитель ответчика указала на чрезмерность судебных расходов с учетом тог, что представитель участия в судебном заедании не принимал.

В письменном отзыве представитель ответчика указала на несогласие с заявленными исковыми требованиям в связи со следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа исполнения обязательства страховщиком организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная на основании Единой методики ОСАГО составила без учета износа – 86 478 рублей, с учетом износа – 57 800 рублей.

Страховщиком в целях надлежащего исполнения обязательства направлены запросы на СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом имеющихся повреждений.

В ответ на запросы страховщика СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6 указали на невозможность осуществить восстановительный ремонт в связи с отсутствием возможности приобрести ряд запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщик уведомил ФИО1 о том, что договоров со СТОА, соответствующих критериям, предъявляемых к ремонту транспортного средства по ОСАГО не имеет, СТОА, не соответствующие таким критериям, сообщили о невозможности ремонта в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей. ФИО1 предложено сообщить страховщику данные и реквизиты «своей» СТОА, куда страховщик бы выдал направление на ремонт.

От реализации предусмотренного законом права в целях получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец отказался без обоснования причин.

Представитель ответчика указала, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно своевременно организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта, предприняты меры к организации ремонта, своевременно направлен запрос-уведомление потерпевшему, с предложением указать свою СТОА для выдачи страховщиком направления на ремонт.

Отсутствие каких-либо действий по осуществлению содействия страховщику для получения страхового возмещения в «натуральной форме» со стороны ФИО7 указывает на создание формальных условий для последующего обращения с иском в суд.

Также, по мнению представителя ответчика, истцом неверно определен объем ответственности страховщика ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страхового обязательства.

В случае, если судом будет установлено, что страховщик исполнил обязательство ненадлежащим образом, объем ответственности страховщика ограничен той стоимостью восстановительного ремонта, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был бы организован.

Ответчик указывает, что заявляя страховщику требование о возмещении убытков, размер которых определен по среднерыночным ценам, истец тем самым безосновательно освобождает непосредственного причинителя вреда от ответственности, которую он несет в полном объеме причиненных убытков.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как считает ответчик, истцом каких-либо доказательств того, что убытки сверх страхового возмещения образовались в результате действий страховщика в материалы дела не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, а также транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Последний признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 478,78 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 57 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указало, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства. Произведены поиски СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Также в письме указано на право истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Для принятия решения предоставлено время в течение семи календарных дней.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и детализации к платежному поручению САО «Ресо-Гарантия» осуществили выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о несогласии с осуществленной выплатой и требованием о страховом возмещении в полном объеме.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд c иском к САО «Ресо-Гарантия»

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Такое предложение от страховщика потерпевшему поступило, однако времени для принятия или отказа предложения САО «Ресо-Гарантия» не представило, осуществив выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков истцом представлен экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и оценки, согласно которому наиболее вероятной величиной затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния <данные изъяты> гос. номер № без учета износа на комплектующие автомобиля является 254 128 руб., с учетом износа 167 784 руб.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО8 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую САО «Ресо-Гарантия" должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составляет 86 478,78 руб. является надлежащим страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа определенной калькуляцией ответчика, разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет 28 678,78 руб.(86 478,78 - 57 800).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 167 649,22 руб. (254 128 – 57 800 – 28 678,78).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 43 239,39 руб. (86 478,78 х <данные изъяты>%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из п. п. <данные изъяты> договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб..

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44а).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Также истцом за подготовку экспертного заключения № оплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Указанная сумма также подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) недоплаченное страховое возмещение в размере 28 678,78 рублей, штраф в размере 43 239,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 167 649,22 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.