Решение № 2-410/2025 2-410/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-410/2025

Дело № 2-410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 29 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, РГС) на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля истца, марки Шкода Кодиак, госномер <...>, и автомобиля марки Лада-<...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

На его обращение к ответчику <...> о выплате страхового возмещения, ответчик автомобиль осмотрел и выплатил страховую выплату в размере 112800 рублей <...>.

По решению Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный) от <...> довзыскано страховое возмещение в сумме 178303,27 рубля, которое выплачено <...>, то есть с пропуском срока на <...> дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

На обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки ему сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

<...> Финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворения требования, поскольку решение № <...> надлежащим образом исполнено <...>, то есть в пределах установленного для его исполнения срока.

С решением Финуполномоченного он не согласен, поскольку для освобождения страховщика от выплаты неустойки необходимо не только исполнение решения Финуполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 300000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 2998 рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что к ответчику он обратился <...>, выплата должна была быть произведена не позднее 20-дневного срока (то есть не позднее <...>), но страховая выплата в сумме 112800 рублей произведена <...>, с нарушением на <...> дней, следовательно, размер неустойки составил 54144 рублей (из расчета <...>).

Неустойка на сумму 178303,27 рубля исчисляется с <...> по <...> (<...> дней) и составляет 634758 рублей (из расчета <...>).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 688902 рубля, но общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, поэтому с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 100000 рублей, размер неустойки составляет 300000 рублей, указанный размер неустойки просил взыскать с ответчика, как и возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 2998 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в иске, поскольку в заявленном размере, поскольку на заявление истца о выплате неустойки от <...> ответчик <...> уведомил истца о выплате неустойки в сумме 100000 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 13000 рублей, а <...> от истца поступила претензия о выплате неустойки, на которую письмом от <...> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования. Требование о взыскании неустойки от убытков удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит законодательству, так как расчет неустойки производится только от размера страхового возмещения, определенного на основании закона об ОСАГО, а по решению Финуполномоченного с ответчика взысканы убытки в сумме 178303,27 рубля, от размера которых неустойка расчету не подлежит, штраф также рассчитывается от суммы страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения почтовых расходов в сумме 2998 рублей надлежит отказать в полном объеме, поскольку входят в расходы представителя, в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных отходов не предусмотрено.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении иска необходимо полностью отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В настоящем судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 50 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки Шкода Кодиак, госномер <...>, и автомобиля марки Лада-<...>, госномер <...> под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое получено ответчиком <...>, в заявлении не выбрана форма страхового возмещения.

<...> по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля, а <...> истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, которое отказалось от ремонтных работ, <...> по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 144900 рублей, с учетом износа, - 112800 рублей.

<...> ответчик произвел выплату в сумме 112800 рублей страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением <...>, и не оспаривается.

<...> истец обратился к Финуполномоченному с требованием от <...> о взыскании с ответчика выплаты убытков в сумме 272477,42 рубля и расходов по оплате услуг эксперта (что подтверждено копиями претензии, почтовой описи вложенных документов, кассового чека, и также не оспаривается), на указанную претензию получен ответ от <...> об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

На обращение истца к Финуполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании проведенной по заданию Финуполномоченного экспертизы ООО «ВОСМ» последним с использованием Методики Минюста РФ (не на основании Единой методики) составлено экспертное заключение № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291103,27 рубля, восстановление автомобиля технически возможно, ремонт экономически целесообразно, - в связи с чем, Финуполномоченным принято решение № <...> от <...> об удовлетворении требований истца в сумме 178303,27 рубля (291103,27 рубля минус 112800 рублей), как убытков по договору ОСАГО.

Указанное решение Финуполномоченного никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного заявления истца по заданию Финуполномоченного проведено экспертное исследование и на основании Единой методики ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 123800 рублей, без учета износа 155594,63 рубля, ремонт экономически целесообразен.

Указанная выше сумма (178303,27 рубля) выплачена ответчиком истцу <...> платежным поручением <...> от указанной даты, что не оспаривается.

<...> и <...> истцом в адрес ответчика направлены заявление и претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в суммах 112800 рублей и 178303,27 рубля (подтверждено копиями заявлений, почтовых описей вложенных документов и кассовых чеков, что не оспаривается), ответчиком <...> произведена выплата неустойки в сумме 100000 рублей, из которых 87000 рублей истцу (платежное поручение <...>), и 13000 рублей НДФЛ по ставке 13%, о чем уведомил истца письмом от <...>.

На обращение истца к Финуполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300000 рублей, решением № <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано на том основании, что исчислять неустойку необходимо с суммы в размере 155594,63 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, установленная на основании Единой методики), выплата страхового возмещения в сумме 112800 рублей произведена с задержкой на <...> дней, размер неустойки составляет 54144 рублей, а оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения Финуполномоченного о взыскании страхового возмещения, в связи чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 100000 рублей, оснований для взыскания неустойки нет.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что с учетом получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами <...>, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <...>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с 21-го дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым исчислять срок согласно расчету истца, с <...> по <...> (выплата страхового возмещения в сумме 112800 рублей), то есть за <...> дней, размер неустойки составит 54144 рублей (<...>).

Суд полагает ошибочным довод истца о необходимости исчисления неустойки с суммы убытков в размере 178303 рубля за период с <...> по <...>, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исключают возможность начисления неустойки на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в результате проведенной по поручению Финуполномоченного экспертизы установлено, что размер страхового возмещения, определенного на основании Закона об ОСАГО, составил 123800 рублей, размер неуплаченного в установленный законом срок страхового возмещения составил 11000 рублей (<...>), размер неустойки за указанный истцом период (с <...> по <...>, всего <...> дней), составит 38160 рублей, исходя из расчета: <...>

Таким образом, общая сумма неустойки за период с <...> по <...> составит 93504 рубля (<...>), что меньше произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 100000 рублей.

Следовательно, размер неустойки в сумме 300000 рублей (с учетом максимально возможного размера в сумме 400000 рублей и произведенной выплаты неустойки) заявлен истцом при подаче настоящего иска неправомерно.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать в возмещении почтовых расходов истца на общую сумму 2998 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <...>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <...>) о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.