Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1327/2017

дело № 2-1327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда <адрес><адрес><адрес> попала обеими ногами в глубокую яму и, потеряв равновесие, упала. Соседи вызвали скорую помощь, которая доставила в приемный покой, где был поставлен диагноз <данные изъяты>.

В данные период времени в подъезде дома проходил ремонт. На первом этаже при входе в подъезд имеется тамбур, за дверью которого расположен коридор, ведущий на лестничную площадку первого этажа. Пол тамбура зашит доской, а пол коридора залит бетонной стяжкой, которая пришла в негодность и была извлечена работниками управляющей компании. Видимо в дальнейшем управляющая компания имела намерение залить эту яму новым бетоном. Разобрав бетонную стяжку, рабочие не оградили место проведения работ. Освещение в подъезде автоматическое, но плохо срабатывает. Ссылается на надлежащее обеспечение безопасности жильцов дома при производстве ремонтных работ, отсутствие ограждения и письменного предупреждения жильцов дома о ремонте порога в подъезде. После травмы длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Считает, что со стороны работников управляющей компании допущено халатное отношение, приведшее к причинению ей вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что их управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку вина в причинение ими вреда не доказана. Кроме того, указал, что у истца имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, наличие которого и повлекло за собой такие повреждения. При поступлении в больницу у ФИО4 не были диагностирован перелом. Диагноз перелом был установлен врачом травматологом только на следующий день, то есть спустя сутки. За это время она могла получить повреждения в быту от любого другого падения, учитывая сопутствующее заболевание <данные изъяты>. Вместе с тем, истец указывает, что травма получена ею ДД.ММ.ГГГГ, являющимся выходным днем воскресенье, следовательно, работы в этот день не могли проводиться. Также поставил под сомнение и размер ямы 40х50 см., о котором указала истец, поскольку в акте приемки выполненных работ указано, что проводилась бетонная стяжка напольного покрытия толщиной 20 мм., на стяжку полов ушло 34 кг. цемента, что свидетельствует о том, что ямы шириной 40х50 см. не могло быть. Считает, что вины ОАО «ШУК» в наступившем несчастном случае нет, причинно-следственная связь не установлена, просил суд отказать в иске.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «СтройГрад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Шатурский городской прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт получения истцом телесных повреждений установленных заключением эксперта. Механизм и давность телесных повреждений у истца полностью соответствуют обстоятельствам события. Наличие телесных повреждений предполагает такие последствия, как физические и нравственные страдания. Истцу причинен средний вред здоровью, соответственно, сумма названная истцом завышена. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается амбулаторной картой на имя ФИО4, истребованной по запросу суда из ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при выходе из подъезда <адрес><адрес><адрес> диагностирован <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д. 26-31).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг произодился ремонт подъездов жилого дома по адресу: <адрес>., том числе плотником ОАО ШУК ФИО10 производились работы по демонтажу и установке порога в подъезде дома.

Опрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт, что ДД.ММ.ГГГГ плотник ОАО Шатурской управляющей компании ФИО10 производил демонтаж и установку порога в подъезде дома. Порог был установлен некачественно и при его установке образовалась под ним яма, в которую ногами наступила истец и упала, получив телесные повреждения. После данного случая управляющая компания залила яму бетоном. В день ремонта порога управляющая компания письменно жителей не уведомляла, ограждение не было выставлено. Плотник занимался ремонт целый день, сначала демонтировал порог с утра, ушел обедать, ближе к вечеру установил новый.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт получения травмы Яшиной Л.В в результате падения на пороге жилого дома, на котором производились ремонтные работы установлен из пояснений истца, свидетелей, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО экспертом ФИО8, следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: <данные изъяты> (л.д. 43-46).

Таким образом, судебным экспертом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с получением переломов, последствия от которых до сих пор не позволяют ей вести нормальный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать без посторонней помощи. Нашёл подтверждение факт того, что между бездействием ОАО «Шатурская управляющая компания» и полученными травмами истца имеется причинно – следственная связь. Полученные повреждения подтверждаются заключением судебного эксперта ФИО8

Суд с учетом конкретных обстоятельств события, принципа разумности и справедливости полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 85 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиком, что истцом не доказана вина в причинении вреда здоровью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства отсутствии своей вины в причинение вреда здоровью истца не представил. Ссылка представителя ответчика на пояснение свидетелей с позиции относимости и допустимости доказательств не опровергают факт получения вреда здоровью истцом при обстоятельствах указанной ею. Ответчиком в подтверждении довода, что ремонтные работы проводились в иную дату не представлены допустимые доказательства, такие как наряд на выполнение работ, акт приема-сдачи выполненных работ плотником ФИО5.

С ответчика в доход бюджета городского округа Шатура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова