Решение № 2А-1-190/2018 2А-1-190/2018 ~ М-1-165/2018 М-1-165/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1-190/2018

Дело ***а-1-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту ОСП по Майнскому району) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств. На момент вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора судебный акт, на основании которого он обязан был возвратить денежные средства, не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО3 от 6 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 31 517 рублей 50 копеек. Дополнительно суду пояснил, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года с него в пользу ПАО «Страховая компания «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере 450 250 рублей. Данное решение он обжаловал, 27 февраля 2018 года решение Майнского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он лично не участвовал, поскольку проживает в Московской области. 2 апреля 2018 года он приехал в Ульяновскую область по месту постоянной регистрации, получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 6 апреля 2018 года приехал в ОСП по Майнскому району, полностью оплатил взысканную с него денежную сумму. В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, поскольку добровольно уплатил всю сумму долга в течение 5 дней со дня, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть возбуждено до вступления решения в законную силу. Просил иск удовлетворить, отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области - начальник отдела ФИО2 в судебном заседании административные требования истца не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что в ОСП по Майнскому району находилось исполнительное производство ****** от 16 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 450 250 рублей в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ***, выданного Майнским районным судом Ульяновской области 28 декабря 2017 года и предъявленного к исполнению взыскателем ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках электронного взаимодействия с установленных расчетных счетов должника 20 февраля 2018 года со счетов должника произведено частичное удержание денежных средств в сумме 72 рубля 41 копейка и 4 800 рублей, 27 февраля 2018 года денежные средства с лицевого счета отдела распределены взыскателю.

6 апреля 2018 года в ОСП Майнского района обратился ФИО1, произвел оплату оставшейся суммы задолженности 445 377 рублей 59 копеек. Несмотря на то, что решение Ульяновского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 состоялось 27 февраля 2018 года, в ОСП по Майнскому району для погашения задолженности должник обратился 6 апреля 2018 года, нарушив добровольный срок исполнения решения суда. В связи с чем, 6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 31 517 рублей 50 копеек. Считает доводы административного истца безосновательными, поскольку, используя свое право на обжалование решения суда, должник не использовал право на приостановление исполнительного производства на период обжалования. В адрес ОСП по Майнскому району сведений из Майнского районного суда Ульяновской области о направлении гражданского дела на апелляционное обжалование, от взыскателя об отзыве исполнительного документа не поступало, оснований для приостановления, отмены возбуждения исполнительного производства не имелось. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска ФИО1, поддержала доводы начальника отдела ФИО2 Считает, что ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 20 февраля 2018 года, когда он получил смс-оповещение из ПАО Сбербанк о снятии с его расчетных счетов денежных средств. Просила в иске отказать.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ***, выданного Майнским районным судом Ульяновской области 28 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 450 250 рублей в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления об возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Ульяновском отделении *** ПАО Сбербанк, произведено удержание денежных средств в сумме 72 рубля 41 копейка, 4 800 рублей.

6 апреля 2018 года должником ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 445 377 рублей 59 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО3 6 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 517 рублей 50 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, уменьшена до 31 176 рублей 43 копеек.

10 апреля 2018 года исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года не вступило в законную силу.

Данный довод административного истца, подлежит отклонению, поскольку факт подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и отказ в удовлетворении требований, не свидетельствует о том, что исполнительский сбор взыскан необоснованно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доказательств того, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 16 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель знал или мог знать об обжаловании должником решения суда от 31 октября 2017 года в апелляционном порядке, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительском сбора с должника ФИО1 вынесено без учета требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, суд не представлено.

Утверждение ФИО1 о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 2 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.

Ссылка представителя административного ответчика и судебного пристава-исполнителя о получении ФИО1 смс-оповещения из банка о списании денежных средств по исполнительному производству, не может служить доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2018 года дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не указана.

С учетом изложенного, на 6 апреля 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 от 6 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова