Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-551/2019;)~М-448/2019 2-551/2019 М-448/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск «13» января 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа солидарно с ФИО3, указав, что 24 января 2018 года он по договору займа, оформленному письменной распиской, передал ФИО3 денежные средства в размере <...> евро, что по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора было эквивалентно <...> руб. По условиям договора ФИО3 обязался возвращать полученную сумму займа в следующем порядке: <...> евро в течение трех календарных месяцев ежемесячными платежами по <...> евро, а по истечении этого срока – <...> евро в течение двух дней. Таким образом, заемщик обязался вернуть сумму займа до 27 апреля 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа поручителем выступила ответчик ФИО2

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств в установленный договором срок, он (истец) обратился с заявлением к мировому судье и 19 апреля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 188 708 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года в сумме 13 055 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 82 коп., а всего 204 373 руб.

Данный судебный приказ не исполнен должником, поэтому истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ, полагает, что поручитель ФИО2, должна нести перед кредитором ответственность солидарно с ФИО3

В выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по договору займа ему (истцу) отказано определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 июня 2019 года ввиду наличия спора о праве.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО3 сумму займа в размере 2 595 евро, что по курсу Центрального банка РФ на 30 марта 2019 года в размере 72 руб. 72 коп. эквивалентно 188 708 руб. 40 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2016, выданной сроком на 5 (пять) лет, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит признать солидарной обязанность заемщика и ответчика ФИО2 по исполнению договора займа. Дополнительно пояснил, что заемщик не возвращает сумму займа, и, несмотря на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, его также не исполняет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 января 2018 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <...> евро, что на день заключения договора было эквивалентно <...> руб. по курсу Центрального банка РФ.

Заключение 24 января 2018 года договора займа и передача ФИО1 ФИО3 указанных денежных средств в этот же день подтверждено письменной распиской (пункты 1, 2 договора займа от 24.01.2018) (л.д. 25-26). Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области № 2-829/2019 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, которое обозревалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с условиями договора займа от 24.01.2018 заемщик ФИО3 обязался возвращать полученную сумму займа кредитору ФИО1 в следующем порядке: <...> евро в течение трех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора ежемесячными платежами по <...> евро, а по истечении этого срока обязался возвратить <...> евро в течение двух дней. Таким образом, заемщик обязался возвратить сумму займа в полном размере до 27 апреля 2018 года (пункты 1, 3 договора займа от 24.01.2018). При этом пунктом 3 договора займа от 24.01.2018 определено, что в случае, если общая сумма займа при возврате в связи с изменением курса Центрального Банка РФ будет менее 179 236 руб., заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 179 236 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа поручителем в соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ выступила ответчик ФИО2 (пункт 4 договора займа от 24 января 2018 года) (л.д25).

Заемщик ФИО3 и поручитель ФИО2, подписав договор, подтвердили достижение полного согласия по всем условиям предоставления и возврата займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств в установленный договором срок 19 апреля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.01.2018 в размере 204 373 руб., из которой: 188 708 руб. 40 коп.- сумма займа; 13 055 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года; 2 608 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа и заявления ФИО1 05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № <....>.

Из материалов данного исполнительного производства, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по данному исполнительному производству удержаний с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 не производились.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО3 в нарушение условий заключенного договора займа сумму займа в размере 179 236 руб., эквивалентную 2 595 евро, не вернул, ответчик ФИО2, как поручитель, несет солидарную с заемщиком ФИО3 ответственность перед кредитором ФИО1 в том же объеме, как и ФИО3, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 24.01.2018 содержит сведения о том, что по состоянию на 30 марта 2019 года у должника и поручителя имеется задолженность в размере 201 764 руб. 18 коп., в том числе: 188 708 руб. 40 коп., что эквивалентно 2595 евро по курсу Центрального банка РФ на 30.03.2019 (72 руб. 72 коп.) - сумма просроченного основного долга; 13 055 руб. 78 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года.

Однако в соответствии с положениями п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких данных задолженность по договору подлежит взысканию с поручителя в рублях в сумме, эквивалентной 2595 евро по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день платежа, но не менее, чем 179 236 руб.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора займа и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании по договору займа от 24.01.2018 с ответчика ФИО2 суммы займа по договору в рублях в сумме, эквивалентной 2595 евро по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день платежа, но не менее, чем 179 236 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года в сумме 13 055 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

Указанную обязанность по описанным выше основаниям следует признать солидарной по отношению к обязательствам ФИО3 по судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по делу №2-829/2019 от 19 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.01.2018 в размере 204 373 руб., из которой: 188 708 руб. 40 коп.- сумма займа; 13 055 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 января 2018 года сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 2595 евро, по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день платежа; проценты за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года в сумме 13 055 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 78 коп.

Признать данные обязательства солидарными по отношению к обязательствам ФИО3 по судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по делу №2-829/2019 от 19 апреля 2019 года о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.01.2018 в размере 204 373 руб., из которой: 188 708 руб. 40 коп.- сумма займа; 13 055 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев