Решение № 2А-522/2024 2А-522/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-522/2024

№ 2а-522/2024

УИД 56RS0003-01-2024-001213-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 05 сентября 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании решения и признании бездействия незаконным,

установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» обратилось в суд с названным иском, указав, что в производстве Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 112149 рублей. В заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались сведения о должнике, его месте нахождения, а также ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, выходе по месту жительства, розыске должника и его имущества. Считает, что, несмотря на то, что должник имеет постоянный источник дохода, а также имущество, достаточное для погашения долга в полном объеме, исполнительное производство было окончено по надуманным основаниям, без совершения необходимых исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Данное постановление направлено в адрес взыскателя заказным письмом ШПИ № только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно на протяжении более месяца (с 20.06.2024 года по 23.07.2024 года) уклонялся от направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушая права взыскателя на обжалование и продажу долга (уступку права требования). Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным. У должника имеется постоянный источник дохода, открыты счета в банках, имеется различное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклонился от совершения необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника, аресту (изъятию) имущества и реализации его с торгов, а также совершению исполнительных действий: несмотря на заявленное ходатайство, не выносилось и не направлялось в кредитные учреждения постановление о розыске счетов должника; не направлялись запросы в ФНС России о наличии действующих счетов в банках и долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; в МРЭО УГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники; не производился вызов должника для дачи объяснений, и принудительных привод для отбора объяснений; не выносилось постановление о розыске должника и его имущества; не наложен арест на имеющееся у должника недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действие и применить предоставленные законом меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако уклонился от этого. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и необоснованном окончании исполнительного производства. Решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы. Срок для оспаривания решения не прощен, так как постановление об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в адрес вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности не подавалась.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и подлинника исполнительного документа; от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банках и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ; от вызова должника в РОСП для получения объяснений; от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; от совершения выхода по месту жительства должника и ареста с изъятием, принадлежащего ему имущества; от вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристава Акбулакского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП ФИО1 указал, в результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер с целью удовлетворения требования взыскателя, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

На основании ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из изложенного следует, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристав-исполнителя объявить розыск.

По заявлению ОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 112149 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» заявлены ходатайства о направлении запроса в ПФР о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника, о розыске счетов, выходе по месту жительства, аресте имущества должника, о розыске должника и его имущества.

Постановление по ходатайству о розыске судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника направлены запросы в ФМС, банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства; совершен выход по адресу должника, в ходе которого место нахождения должника не установлено что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически судебным приставом-исполнителем совершены действия, указанные заявителем в ходатайстве.

При этом Законом об исполнительно производстве не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя об уведомлении взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии сведений о невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также доказательств, свидетельствующих, что именно отсутствие сведений и неприятие мер, перечисленных в административном исковом заявлении, не позволило исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, однако данные меры результата не принесли, в связи с имелись основания для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены данного постановления отсутствуют.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно получено ОО «Общество защиты прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления настоящего административного иска, который направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие несвоевременного направления копии постановления и исполнительного документа утрачена возможность его повторного предъявления для исполнения, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, с учетом обстоятельств исполнительного производства, суммы требований, принципов целесообразности и достаточности.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе и не может служить основанием к признанию бездействия незаконным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие или непринятие тех или иных мер в ходе исполнительного производства не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства и объему требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не является достаточным для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Учитывая изложенное, совокупность предусмотренных ст.227 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлена.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, административными ответчиками не допущено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании решения и признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024 года.

Судья Туркова А.С.