Решение № 2-73/2026 2-73/2026(2-834/2025;)~М-805/2025 2-834/2025 М-805/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-73/2026

УИД 86RS0014-01-2025-001290-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-73/2026 по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4 2016 года выпуска, стоимостью 2770000 рублей. В процессе эксплуатации, на девятый день после приобретения, в работе автоматической коробки передач (вариатора) был выявлен критический дефект. В ходе диагностики установлено наличие признаков несанкционированного (кустарного) ремонта узла, произведенного до момента продажи. Информация о неисправности и ранее произведенном ремонте ответчиком до истца доведена не была. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль, приобретенный по договору купли – продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, на автомобиль такой же модели, аналогичной комплектации, либо уменьшить стоимость автомобиля на 1000000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца исчисленную из расчете 1% от суммы исковых требований за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в размере 1190000 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с диагностикой и ремонтом автомобиля в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До начала рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки в размере 1000000 рублей, взыскать неустойку в размере 1190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворения требований в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что рыночная стоимость заменяемой части с учетом износа автомобиля в несколько раз превышает заявленные истцом требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. ст. 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Из разъяснений, данных в п. 44 вышеназванного Постановления Пленума Верхового Суда РФ, следует, что ответчик обязан представить доказательства тому, что потребителю, не обладающему специальными познаниями, продавцом была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре в доступной форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Следовательно, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В данном случае обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль (соответствует ли товар условиям договора и целям приобретения, имеются ли недостатки, которые отрицательно влияют на безопасность водителя и пассажиров) возлагаются на ответчика.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Аналогичные права потребителей предусмотрены положениями ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»

В судебном заседании установлено, что 03.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства № 18-БК-00420978 по условиям которого ответчик передал, а истец принял и оплатил транспортное средство – Toyota RAV4 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства в договоре определена сторонами в размере 2838000 рублей (п.2.1).

В соответствии п. 2.1.2 договора купли – продажи транспортного средства № 18-БК-00420978 от 03.08.2025 продавец при передаче автомобиля обязан указать покупателю все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля. В случае если покупателю станет известно о том, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, незаявленные продавцом при передаче автомобиля покупателю, продавец несет ответственность предусмотренную главой 4 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.4.2).

В случае предоставления продавцом неполной и (или) недостоверной информации об автомобиле, продавец обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены автомобиля, согласованной сторонами в п.3.1 настоящего договора, а также возместить покупателю убытки, возникшие вследствие отсутствия у покупателя необходимой и достаточной информации об автомобиле, но не менее 40000 рублей (п.4.3).

В случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п.2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, либо предоставление недостоверных сведений, отраженных в п. 2.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора купли-продажи продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора. В таком случае договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем доставки продавцу уведомления о расторжении договора, определяемым в соответствии с п.6.1. договора (п.4.4).

В этот же день сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензий покупателя по договору купли – продажи транспортного средства №, п. 2.2 вышеназванного договора признан недействующим и изложен в следующей редакции «цена транспортного средства, указанного в п.2.1 настоящего договора составляет 2770000 рублей 00 копеек» (том – 1 л.д. 14 – 18, 26 – 27).

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, квитанцией на сумму 2270000 рублей (том – 1 л.д. 29 – 43).

После оплаты автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 19 – 20).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач, что исключает дальнейшую эксплуатацию покупателем транспортного средства.

Факт наличия данного недостатка объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой № 9 от 13.08.2025, выданной ИП ФИО4, согласно которой в результате диагностического осмотра транспортного средства Toyota RAV4 2016 года выпуска обнаружены посторонние шумы в автоматической коробке передач.

В судебном заседании был допрошен ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в справке, и пояснил, что выявленный дефект носит скрытый характер и не мог быть обнаружен истцом при покупке, не мог возникнуть в период эксплуатации истцом автомобиля (том - 1 л.д. 64).

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, а сам свидетель предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, является лицом, обладающим специальными познаниями в области ремонта и диагностики автомобилей, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств того, что выявленный дефект возник после передачи автомобиля покупателю, ответчиком суду не представлено. Сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данный факт, однако обе стороны категорично заявили о нежелании проведения судебной экспертизы. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что готов произвести ремонт автомобиля, что свидетельствует о фактическом признании им наличия недостатка.

Таким образом, суд находит факт продажи товара ненадлежащего качества установленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМАГ» истцу дан письменный ответ об отсутствии оснований для оплаты ремонта автомобиля в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи покупателю автомобиля, разногласий по качеству не имелось, покупатель выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли продажи. При заключении сделки по приобретению автомобиля, покупатель не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии и нежелании в совершении сделки. Тот факт, что покупатель, после приобретения автомобиля, сделал для себя вывод, что его ввели в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, не сообщив о спорных недостатках, не нашел своего подтверждения. Проявления недостатков в автомобиле 2016 года выпуска бывшем длительное время в эксплуатации, уже после его приобретения, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя со стороны продавца (том – 1 л.д. 55 – 56, 58 – 59).

Из материалов дела следует, что истец, с целью выявления недостатков автомобиля для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ обращался к ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6, в ООО «НефтеюганскБизнесАвтоГрупп» (том – 1 л.д. 66 – 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно направлено требование о замене автомобиля приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль такой же модели, того же года выпуска и аналогичной комплектации, либо уменьшении стоимости автомобиля на 1000000 рублей (том – 1 л.д. 60 – 61).

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль, бывший в употреблении. В приобретенном товаре имелся недостаток коробки передач, о котором не было сообщено истцу при заключении договора, что позволяет потребителю право требовать возмещения расходов на устранение недостатка. Требование покупателя не было удовлетворено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, в том числе организации проверки качества товара сразу после предъявления претензии, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был передан автомобиль с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, требования истца о возмещении убытков в связи с необходимостью приведения товара в состояние, пригодное для безопасной и длительной эксплуатации, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера убытков представлен заказ – наряд ZЗН, выданный ИП ФИО4, из которого следует что стоимость вариатора, масла транмиссионного составляет 999500 рублей (том – 1 л.д. 113).

Ответчиком представлен счет № МТР00100177 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость коробки передач для автомобиля Toyota RAV4 в сборке и проведение необходимых работ для ее замены составляет 368545,71 рублей (том – 1 л.д. 170).

Согласно предварительному заказ – наряду № ЗН-59 стоимость АКПП CVT RAV4 и масла составит 227200 рублей (том – 1 л.д. 172).

Определяя размер подлежащих убытков, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает не только стоимость запчасти, но и содержит необходимый перечень работ, требующихся для проведения замены АКПП, цены определены в регионе, котором проживает истец и на день восстановления нарушенного права. Заказ – наряд ZЗН и предварительный заказ – наряд № ЗН-59 не являются теми расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку содержит лишь указание на стоимость запасной части, без информации о полном комплексе работ, без которых невозможно достоверно определить общий размер расходов, необходимых для восстановления права.

Расходы, которые были понесены истцом для проведения диагностики автомобиля в размере 25500 рублей, суд также относит к убыткам, поскольку они были необходимы для установления причин неисправности автомобиля (том – 1 л.д. 63, 65 – 66).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 394045,71 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 2770000 рублей (2 770 000 руб.?1%?230 дней (не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара)).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка (с 24.08.2025), а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, факта нарушения прав потребителя, являющихся достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда, нравственные страдания истца в связи с приобретением дорогостоящего автомобиля ненадлежащего качества, невозможности его эксплуатации и необходимости нести при этом обязанность по исполнению кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением автомобиля; возраст истца (54 года) усиливший степень переживаний; добросовестное поведение истца, которая после выявления скрытого недостатка своевременно обратилась к ответчику и транспортировала автомобиль по месту нахождения продавца (700 км.) для проведения диагностики и досудебного урегулирования спора, выражает готовность ремонта силами ответчика; поведение ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства, необходимым условием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что ответчик, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен действовать разумно и добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью ответчик не воспользовался, принимая во внимание, что уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что оснований для снижения штрафа, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357022,86 рубля, из следующего расчета: (394045,71+250000+70000)/50%.

Поскольку изменение истцом предмета иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является отказом от иска и не влечет прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для прекращения производства в части первоначально заявленных требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12640 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) убытки в размере 394045,71 руб., неустойку 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 357022 руб. 86 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» (ИНН <***>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 12640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 14.05.2026.