Решение № 2-2809/2018 2-2809/2018~М-2375/2018 М-2375/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2809/2018

Дело № 2-2809/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 11648,21 рублей, неустойки в размере 101172,06 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по направлению претензии в размере 260 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 468 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истец обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, имеет повреждения: глубокие задиры с потерей фрагмента спойлера переднего бампера, бампер передний с повреждением лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая с деформацией. Факт повреждения зафиксирован полицией, в возбуждении уголовного дела отказано 19.10.2017г.

Данный автомобиль был застрахован истцом от ущерба и хищений в СПАО «Ресо-Гарантия», период страхования с 30.01.2017 по 29.01.2018г.

Документы о страховом случае были приняты страховой компанией 29.10.2017г., но до настоящего времени ни ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца, ни выплата денежных средств взамен проведенных работ не произведены, письменный отказ от возмещения ущерба от страховой организации истцом не получен.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 22833,34 руб., УТС – 18119,64 руб.

25.04.2018г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения на основании данного заключения. Но ответа в установленный срок истцом не получено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО2, от которого поступила телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в заседании 31.07.2018 года, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 пояснила, что автомобиль истца был поврежден дважды повреждение двери, о котором истец заявил в исковом заявлении, было причинено ранее и не относится к данному страховому случаю.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО1

30.01.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, дополнительное соглашение от 30.01.2017г. в отношении указанного автомобиля по рискам «Ущерб\Хищение\Эвакуация», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 10-11).

Страховые суммы указаны в дополнительном соглашении от 30.01.2017г. к договору страхования (л.д. 11). Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

18.10.2017 года в 11.00 час. истец обнаружил, что в период действия договора страхования автомобилю истца, поставленному им 17.10.2017 года в 21. 00 час. в парковочный карман напротив третьего подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения: глубокие задиры с потерей фрагмента спойлера переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация двери задней левой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления вынесенным 19.10.2017г. УУП МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 12).

29.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Документы о страховом случае были приняты страховой компанией в тот же день. Но в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт истцу не было выдано.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению автоэксперта № № от 16.04.2018г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 22833,34 руб., УТС составляет 18119,64 руб.

25.04.2018г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения на основании данного заключения.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года страховой организацией в адрес истца был направлен ответ на его обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому при проверке ранее заявленных дел установлено, что повреждения задней левой двери были зафиксированы на фотоматериалах ранее заявленного убытка. Сведения о восстановлении автомобиля в страховую организацию истцом не были представлены. О данных обстоятельствах представитель ответчика заявлял также в судебном заседании 31.07.2018 года. Возражения против возмещения ущерба, причиненного повреждением бампера, ответчиком не были заявлены.

22.08.2018 года стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором из объема повреждений, подлежащих возмещению, исключены повреждения в виде деформации задней левой двери, исключено требование о компенсация УТС, в связи с чем сумма ущерба снизилась до 11648,21 рублей.

Основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований судом не установлены.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Тем самым, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с повреждениями переднего бампера, согласно заключению и уточненной калькуляции автоэксперта ООО «Независимость» ФИО4 составляет 11648,21 рублей.

Заключение эксперта, с учетом его уточнения, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО4, который имеет соответствующее образование, специальность, право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую им при исследовании методику, используемую литературу. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Возражения против заключения ООО «Независимость» ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11648,21 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме 101172,06 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считая его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки – до 12000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

С учетом размера ущерба и неустойки, взысканной судом, размер штрафа составит 11824,11 рублей, согласно расчету: (11648,21 + 12000) х 50%.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказ стороны истца от поддержания части исковых требований, последствия нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным указанный размер штрафа и, с учетом ходатайства ответчика, уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2000,00 рублей, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплату услуг автоэксперта в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 02.04.2018 года, актом выполненных работ по договору от 16.04.2018 года и кассовым чеком. Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, судебными расходами, которые истец просит возместить, суд признает почтовые расходы в сумме 260,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 468,00 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из степени разумности и справедливости, категории, уровня сложности и объема дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет заявление истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209,45 рублей, в том числе 909,45 рублей - по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 11648,21 рублей.

неустойку в сумме 12000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000,00 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 260,00 рублей,

на расходы на ксерокопирование документов для суда и сторон, участвующих в деле, в сумме 468,00 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1209,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская