Решение № 2-5396/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-5396/2017

Копия

Дело № 2-5396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18.04.2016 г. между ним и ответчиком была составлена анкета-заявление <***>/01.3 (далее кредитный договор), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 324 556,96 руб. на срок 84 (месяца). Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/забота о близких» в размере 69 056,96 руб. Данная сумма была списана со счета 18.04.2016 г. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету. Истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора <***>/01.3 от 18.04.2016 г. в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 056,96 руб., неустойку в размере 68 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В последствии исковые требования были уточнены на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 056,96 руб., неустойку в размере 68 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления <***>/01.3 от 18.04.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD208610000087560 на сумму 324556,96 рублей, сроком на 84 месяца. Как следует из условий кредитного договора, пакет услуг «Забота о близких» включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 евро, размер банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства).

Пакет банковских услуг действует в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

25.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отключить услугу и вернуть ему уплаченную сумму комиссии. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 69 056,96 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы банка о том, что фактические расходы банка, на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты заявления <***>/01.3 от 18.04.2016 г. составляют 35 342 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная стороной ответчика справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» не может быть признана таким доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подтверждена соответствующими документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 343 руб.

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 343 руб. в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 028,48 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор оказания услуг № 152/17 от 28.03.2017 г., в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3301,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 056,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 028,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3301,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.