Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

ответчицы ФИО1 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчица приобрела у истицы автомобиль AUDI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиль был задержан по факту обнаружения подделки идентификационного номера. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился во владении истицы. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был снят ФИО2 <данные изъяты> с учета перед продажей ФИО1 <данные изъяты> истица полагает, что в настоящее время собственником является ответчица, в связи с чем просит возложить на ответчицу обязанность вернуть ей спорное транспортное средство, применив последствия недействительности сделки, либо компенсировать его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль с момента его задержания сотрудниками полиции выбыл из ее владения и с учетом принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО2 <данные изъяты> в настоящее время является полноправным собственником автомобиля.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика ФИО1 <данные изъяты>, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1 <данные изъяты>. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчица приобрела у истицы автомобиль AUDI <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиль был задержан по факту обнаружения подделки идентификационного номера. Решением суда договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

Этим же решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> автомобиль находился на специализированной стоянке ООО «Авал» <адрес>. При вынесении решения судом сделан вывод о том, что автомобиль изъят у ФИО1 <данные изъяты>., в связи с чем она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении ответчицы, и та препятствует истице в осуществлении своего права собственности на автомобиль. Не представлены доказательства того, что существуют иные препятствия в пользовании спорным имуществом.

Доводы ФИО2 <данные изъяты> о том, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником ее транспортного средства, в связи с чем она не имеет возможности вернуть автомобиль самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для перехода права собственности к ответчице, был расторгнут. В настоящее время ответчица не имеет права распоряжаться спорным транспортным средством, что не дает ей возможности решить судьбу автомобиля истицы. Изъятие из ее владения автомобиля ФИО2 <данные изъяты> произошло вследствие допущенных истицей нарушений, а именно продажи транспортного средства, находившегося в розыске и не свободного от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ФИО1 <данные изъяты> отсутствует возможность вернуть имущество, полученное по сделке, в силу появления не зависящих от нее препятствий.

Требования истицы о компенсации стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Доказательства распоряжения ответчицей спорным транспортным средством, как и наличия ее вины в расторжении договора истицей не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков