Постановление № 44Г-1/2019 44Г-129/2018 4Г-1146/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-87/17

Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи:

ФИО1 (пред., докл.)

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 13 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, администрации ГОсВД «город Махачкала», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными членской книжки садовода, постановления о передаче земельного участка в собственность ФИО4, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, о признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок; встречному иску ФИО4 к ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступление представителя ответчика по делу по доверенности ФИО5, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения ФИО8, участвующего в деле в своих интересах и по доверенности в интересах других вступивших в процесс правопреемников – ФИО9, ФИО6 и ФИО10, и представителя по доверенности ФИО11, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного на имя ФИО4 28 декабря 2001 г. № № №, членской книжки садовода на имя ФИО4, выданной 2 марта 2002 г. председателем садоводческого товарищества X постановления администрации г. Махачкалы от 23 июля 2009 г. № «О переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка №-а в бывшем в садоводческом товариществе X и уточнении границ их земельных участков в X

В обоснование заявленных требований указано, что на основании членской книжки садовода №, выданной в 1994 г. садоводческим товариществом X», ФИО6 является членом названного товарищества, с 1994 г. владеет и пользуется земельным участком №. Расположенный рядом земельный участок № выделен на основании членской книжки садовода и постановления администрации Кировского района г. Махачкала от 24 июня 1992 г. истцу ФИО7

При обращении ФИО6 в администрацию муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» для оформления права собственности на свой земельный участок ему отказано в предоставлении государственной услуги - в переводе в собственность земельного участка по тем основаниям, что на кадастровом плане территории его земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером #, принадлежащий ФИО4

Истцы полагают, что ФИО4 незаконно оформила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № № от 28 декабря 2001 года, которое послужило основанием для принятия постановления администрации МО «г. Махачкала» от 23 июля 2009 г. № о передаче земельного участка ей в собственность.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 заявили дополнительные исковые требования к ФИО4, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок № в <адрес> в г. Махачкале, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о регистрации права, о признании недействительными результатов межевания земельного участка № <адрес> и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка ФИО4 с кадастровыми номерами #.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что при межевании земельного участка ФИО4 нарушены требования закона в части согласования границ земельного участка с ними, как владельцами смежных земельных участков, в результате чего на участке ФИО4 оказался жилой дом ФИО7, в котором он проживает более 10 лет. Отсутствие согласования границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО4 и незаконной постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера #.

Кроме того, ФИО4 принадлежит земельный участок № в <адрес>» с кадастровым номером #, что противоречит существующим документам.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО7 о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома ФИО7, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № в <адрес> с кадастровым номером # и возложении на ФИО7 обязанности по его сносу за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение права собственности ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке № в <адрес> с кадастровым номером # ответчик возвел жилой дом, в котором проживает.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года и дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой индивидуальный жилой дом, возведенный ФИО7 на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: г.Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «X», № кадастровый #, обязал ФИО7 снести его в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2018 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично; постановлено признать недействительными свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 28 декабря 2001 г. на имя ФИО4 № №, членскую книжку садовода, выданную садоводческим товариществом «X» ФИО4 2 марта 2002 г., постановление администрации города Махачкалы от 23 июля 2009 г. № «О переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка № в <адрес>, результаты межевания земельного участка № в <адрес>, исключить из Государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) сведения о местоположении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером #, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок № в №», прекратить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером #, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРН от <дата> №). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО12 – ФИО5 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2018 г. с оставлением решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 г. и дополнительного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2018 г. без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются членами садоводческого товарищества X и владеют земельными участками № в указанном садоводческом товариществе и что их права на данные земельные участки ответчиком по делу ФИО4 в суде не оспаривались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 оспаривались права истцов на земельные участки № находящиеся за поливным водопроводом, то есть в части, превышающей изначально выделенные истцам земельные участки площадью 600 кв.м. Об этом свидетельствует предъявление ею встречного иска, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 324 кв.м. с кадастровым номером #.

В подтверждение своего права собственности суду ею были представлены постановление администрации г. Махачкалы от 29 июля 2001 г. № «О предоставлении земельных участков под огородничество в <адрес>», которым ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в <адрес> для огородничества без права капитального строительства, членская книжка садовода, выданная председателем правления садоводческого товарищества «X» на имя ФИО4.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок выделен ФИО4 вопреки требованиям п.п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть не по решению общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных), также является необоснованным, поскольку до выделения ФИО4 администрацией спорного земельного участка этот участок в состав земель садоводческого товарищества X» не входил.

Суд не учел то обстоятельство, что ФИО4 земельный участок администрацией города Махачкалы выделен не из земель X», ей был выделен земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в полосе обслуживания поливного водопровода садоводческого товарищества «X», для огородничества без права капитального строительства.

Вопрос о принадлежности земель, на которых расположен земельный участок 26 «а» садоводческому товариществу X либо администрации города судом не исследовался.

Выделение ФИО4 земельного участка не из земель садоводческого товарищества X» усматривается из самого постановления главы администрации № от 29 июля 2001 г., где городскому комитету по управлению имуществом поручено определить границы земельного участка и выдать правоустанавливающие документы.

На основании постановления администрации г. Махачкалы от 29 июля 2001 г. № председателем Махачкалинского Горкомзема 28 декабря 2001 г. ФИО4 было выдано свидетельство № № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № в садоводческом товариществе X площадью 300 кв.м.

Постановлением администрации города Махачкалы от 23 июля 2009 г. № «О переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка № в <адрес> указанный земельный участок переоформлен в собственность ФИО4

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал данные документы незаконными.

Поскольку спорный земельный участок находится в полосе отчуждения поливного водопровода и не принадлежал садоводческому товариществу «X», принятия общим собранием членов названного садоводческого товарищества решения о выделении ФИО4 земельного участка не требовалось. ФИО4 принята в члены садоводческого товарищества «X» с земельным участком, выделенным администрацией города вне земель садоводческого товарищества.

О том, что земельный участок, выделенный администрацией города ФИО4, не принадлежал садоводческому товариществу «X свидетельствует и схема границ земельного участка 26 «а», согласно которой участок граничит с поливным водопроводом, землями города и проездом.

Выделяя указанный земельный участок ФИО4, администрация города фактически увеличила площадь земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу при его создании. Выделение ей участка вне пределов земель садоводческого товарищества не затрагивало права членов садоводческого товарищества.

После выдачи ФИО4 членской книжки садовода ею регулярно оплачивались членские взносы, что подтверждается записями в членской книжке садовода, копиями квитанций.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка 26 «а», суд апелляционной инстанции сослался на нарушение п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего на момент составления вышеуказанного межевого плана, согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно п.п. 1, 2 ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Полагая указанные нормы нарушенными, суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении межевых работ по формированию земельного участка ФИО4 нарушены права истцов, их подписи, как владельцев смежных участков, отсутствуют.

Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между земельными участками истцов № площадью 600 кв.м. и земельным участком ответчика № площадью 300 кв.м. проходит поливной водопровод, границы их земельных участков не соприкасаются и, следовательно, не требовалось согласования границ земельного участка ФИО4 с истцами.

До выделения земельного участка № ФИО4 этот участок ФИО6 и ФИО7 выделен быть не мог, так как участок находился за границами земельного участка выделенного садоводческому товариществу X решения о выделении ФИО6 и ФИО7 дополнительной площади (свыше 600 кв.м.) за поливным водопроводом являются незаконными, так как данные земли садоводческому товариществу не передавались, являлись муниципальными землями.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 и ФИО7 обратились в суд в течение срока исковой давности, является ошибочным. Судом проигнорированы доводы ФИО12 о том, что земельный участок после выполнения межевых работ был ею огорожен. Истцы не могли не знать об этом. В суд они обратились 29 сентября 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство являлось для суда основанием для отказа в удовлетворении их иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19 от 8 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок № в садоводческом товариществе X» в <адрес> с кадастровым №, на который за ФИО4 зарегистрировано право собственности.

Регистрации указанного права предшествовало принятие ряда постановлений администрации <.>.

Так, постановлением администрации г. Махачкалы от 29 июля 2001 г. № «О предоставлении земельных участков под огородничество в садоводческом товариществе «X ответчику ФИО4, в числе других граждан, предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в полосе обслуживания поливного водопровода садоводческого товарищества «X», для огородничества без права капитального строительства (т.1 л.д. 57).

П. 3 этого постановления обязывает правление с/т «X» принять названных в п.1 этого постановления граждан в члены товарищества в установленном порядке и выдать им книжки садоводов.

В соответствии с указанным постановлением администрации 2 марта 2002 года ФИО4 выдана членская книжка садовода.

Из членской книжки следует, что она выдана именно на основании постановления администрации, в члены садоводческого товарищества общим собранием членов товарищества она не была принята (л.д.144).

ФИО4 Махачкалинским горкомземом 28 декабря 2001 года выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в садоводческом товариществе «X» площадью 300 кв.м. (т. 1 л.д. 48), несмотря на то, что в силу ст. 21 Земельного кодекса РФ в действовавшей в указанный период редакции, предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса не допускалось.

Однако, предоставленный ФИО4 земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 45-46).

В деле также имеется копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО4, проведенному в 2007 году (т.1 л.д. 52-73), которое начальником Махачкалинского отдела №1 Управления Роснедвижимости по РД не утверждено. Акт согласования границ земельного участка, кроме как самой ФИО4 и исполнителем работ, никем из соседей не подписан (л.д.63).

При наличии изложенных нарушений постановлением администрации г. Махачкала от 23 июля 2009 г. № «О переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «X» спорный земельный участок переоформлен в собственность ФИО4, при этом площадь земельного участка определена в 324,5 кв.м. (т.1 л.д. 47).

В то же время, из материалов дела усматривается, что зам.начальника контрольного управления Администрации г.Махачкалы, представляя главе проект постановления о переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка, ссылается на то, что штраф за самозахват оплачен.

Также указывает на то, что на земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, приложив при этом фото дома ФИО7.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что строений ФИО4 на земельном участке нет, участок не осваивался. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что основанием для выдачи документов на спорный земельный участок ФИО4 явились незаконные действия должностных лиц администрации ГО «город Махачкала» по предоставлению ей земельного участка в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 земельный участок администрацией города Махачкалы выделен не из земель садоводческого товарищества X», ей был выделен земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в полосе обслуживания поливного водопровода садоводческого товарищества X что земельный участок № не имеет общих границ с земельными участками № и №, опровергается материалами дела.

В частности, они противоречат постановлению Администрации г. Махачкалы от 29 июля 2001 г. № «О предоставлении земельных участков под огородничество в садоводческом товариществе «X», которым на садоводческое товарищество возложена обязанность принять ФИО4 в числе других, в члены садоводческого товарищества, тем самым признавая факт вхождения в состав отведенных садоводческому товариществу «X» земель и спорного земельного участка.

Не основан на материалах дела и довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 оспаривались права истцов на земельные участки № и №, находящиеся за поливным водопроводом, то есть в части, превышающей изначально выделенные истцам земельные участки площадью 600 кв.м., поскольку она предъявила встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск содержит требования о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома ФИО7, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № в садоводческом товариществе «X» с кадастровым номером # и возложении на ФИО7 обязанности по его сносу за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Других требований ФИО4 не заявляла.

Вступление ФИО6 и ФИО7 в члены садоводческого товарищества, наличие у них земельных участков в садоводческом товариществе в суде не оспаривались. До настоящего времени передача им земель также никем не оспаривалась, они открыто и добросовестно владели земельными участками.

Согласно положениям законодательства, действовавшего на дату предоставления ФИО6 и ФИО7 земельных участков, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества было необходимо установление следующих имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях; земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в пределах компетенции и в установленном законом порядке. Указанным требованиям истцы соответствовали.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал пропущенным истцами срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исходил из даты внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцам стало известно о нарушении своих прав именно тогда, когда ФИО6 обратился за регистрацией его права собственности на земельный участок и с даты отказа в регистрации права – 19 апреля 2016 г. предусмотренный судом срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ответчика по делу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2018 г. – без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов