Решение № 2-4302/2019 2-4302/2019~М-3715/2019 М-3715/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4302/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, по причине отказа системной (основной) платы, что было установлено независимым экспертным заключениям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 38 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 31864,53 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства за товар, в размере 38391 руб., остальные требования отказался удовлетворять. В связи с этим в части взыскания стоимости некачественного товара требования не поддерживает, в связи с выплатой ответчиком данной суммы; взыскание неустойки – не поддерживают, так как денежные средства за телефон были выплачены в течение 10 дней; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги – 5 000 руб., за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала. Претензия была получена, и на нее отправлен ответ, который согласно почтовым отслеживанием потребитель получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе потребитель приглашался на проверку качества. Поверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт предварительной проверки качества, в тот же день был передан телефон потребителя продавцу. На основании данных документов были выплачены денежные средства за товар, то есть характер и существенность дефекта продавец не оспаривает. По поводу экспертизы, считаем, что не было необходимости производить данное исследование, поскольку отсутствовал спор между потребителем и продавцом, поэтому истцу было достаточно обратиться для выявления дефекта к продавцу, и уже продавец организовывает проверку качества товара на безвозмездной основе для потребителя. В случае если продавец отказывается проводить или имеется спор о характере дефекта, никто не препятствует потребителю обратиться в сторонние организации, либо обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав, и уже в суде ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в которой эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности. Более того, на проведенной досудебной экспертизе сторона ответчика не присутствовала, не была извещена, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В данном случае есть просто письменные пояснения о том, что телефон не включается. На основании данных доводов, считает, что не было необходимости проводить данное исследование, а если истец провел по собственной инициативе, чтобы убедиться о характере дефекта, скорее всего, хотел себя обезопасить, что пользовался телефоном надлежащим образом. Касательно юридических услуг, данное требование также не признают, так как государством создана поддержка функционирования институтов, которая на безвозмездной основе для потребителя может оказать юридическую консультацию. В торговых точках также имеются образцы претензионных заявлений, в которых необходимо заполнить только идентифицирующие признаки, ФИО и наименование аппарата. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone7 32 Gb imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 38391 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО « Единый Сервисный Центр», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei №. имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы 34493 рублей. За проведение экспертизы оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой ФИО5 отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ему предлагалось сдать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон в полной комплектации был сдан в магазин по месту покупки, о чем был составлен Акт приема-передачи. В ходе проведения проверки качества производственный дефект подтвердился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 38 391 рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и выплатой денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что причинение морального вреда вследствие продажи некачественного товара нашло свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда в претензии истцом заявлялись, доказательств удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 500 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в ответе на претензию АО «РТК» не оспаривало наличие в товаре недостатка, просило предоставить товар на проверку качества, что предусмотрено положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что условием для возникновения у продавца удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. После проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие заявленного дефекта, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах имела место в случае отказа продавца проводить проверку качества или имеется спор о характере дефекта. Оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, также не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, не предусмотрен, следовательно, несение данных расходов истцом не связано непосредственно с реализацией им своего права на обращение в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в ФИО8 компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3500 рублей, штраф – 250 рублей, а всего взыскать 4 250 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.