Решение № 2А-2355/2024 2А-2355/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-2355/2024

Мотивированное
решение составлено 29.05.2024

66RS0002-02-2024-001566-28

№ 2а-2355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при помощнике судьи Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИТ» к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО ПКО «СИТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отделения), выразившееся в отсутствии контроля за работой сотрудников отделения;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской областиФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

- обязать начальника отделения проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству № *** от 30.07.2020 в адрес взыскателя ООО ПКО «СИТ»;

- в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем обязать начальника отделения направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находилось исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-825/2020 от 13.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СИТ». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство было окончено 30.10.2023. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. Ответ на обращение об установлении местонахождении исполнительного документа оставлен без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с направлением в адрес взыскателя исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № *** возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-825/2020 от 13.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СИТ».

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***

В соответствии с положениями ст. 47Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (п. 1 ч. 6).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ и получено последним 31.10.2023, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтой (ФИО4).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенной на сайте Почта России, в настоящее время исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 14.05.2024.

Таким образом, исполнительный документ направлен взыскателю без соблюдения срока установленного ст. 47Закона об исполнительном производстве.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,- выполнены.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования ООО ПКО «СИТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое ООО ПКО «СИТ» к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова