Решение № 2-18/2024 2-537/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024

УИД № 25RS0025-01-2023-0000566-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Камень – Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л., Исаевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <иные данные изъяты> под управлением ФИО2. и автомашины марки <иные данные изъяты> под управлением истца. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю <иные данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению эксперта, представленного истцом, выполненного ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты> составляет - 1067800,00 руб., размер затрат на восстановление автомашины с учётом стоимости годных остатков составляет 784064, 00 руб. С учётом произведенной страховщиком выплаты в размере 400000 руб., просит суд взыскать с ответчика 384064 руб., расходы за экспертное исследование в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401 руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования в размере 384064 руб. не признала, суду пояснила, что она не отрицает факт ДТП по её вине, не согласна с суммой ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, с размером ущерба, установленным при проведении экспертизы по определению суда, ответчик согласна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки <иные данные изъяты> под управлением ФИО2. и автомашины марки <иные данные изъяты> под управлением истца. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ей назначено административное наказание в размере 1000 руб.

Автомобиль марки Honda Fit государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику ФИО2, на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <иные данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, Характер и объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра (л.д.9).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису N №., АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 400000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае, объяснениями истца в суде.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-п, составила 635 100 рублей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчетов, проведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-п.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, для целей выплаты страхового возмещения применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П, а размер расходов на запасные части - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, составила 635 100 рублей по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 784 064 рублей - по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с исчерпывающими исследованиями механизма ДТП как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного и (или) добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с наступлением страхового случая, составляет 635100 рублей. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 235100 рублей из расчета: 635100 - 400000.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7401 руб. что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учётом удовлетворения исковых требований частично в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб.

Поскольку при обращении в суд по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, требуются указание цены иска и уплата государственной пошлины в зависимости от цены иска, то суд признает расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 21551 руб. из расчета: 5551 + 16000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерба размере 235100 руб., судебные расходы в размере 21551 руб., а всего 256651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 23.05.2024) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий