Постановление № 44У-34/2019 4У-238/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 44У-34/2019

дело № 44у-34/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 16 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

при секретаре Тилимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3, поданной на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 декабря 2018 г.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сорского районного суда Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений.

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене состоявших судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции

Полагает, что в его действиях отсутствует состав рассматриваемого преступления, поскольку умысла на совершение инкриминируемого деяния он не имел.

Сообщая обстоятельства приобретения и дальнейшего использования зданий и промышленной площадки, ранее принадлежавших ООО <данные изъяты>, делает вывод о том, что находящийся на прилегающий территории железнодорожный тупик являлся его собственностью.

Считает, что по уголовному делу не установлен потерпевший, поскольку документов, достоверно подтверждающих принадлежность железнодорожного тупика ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не представлено.

Ссылаясь на данные инвентарной карточки, указывающих на нулевую остаточную стоимость объекта недвижимости, указывает на неверное определение размера ущерба, причиненного инкриминируемым ему деянием.

Оспаривая выводы судебной экспертизы об оценке похищенного имущества, утверждает о том, что они основаны на предположениях, а потому не могут являться достоверными.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматриваемый приговор названным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора и постановления являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на установление состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 похитил рельс <данные изъяты>, причинив материальный ущерб <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Квалифицируя действия осужденного ФИО3 как кража, суд первой инстанции не учел вид и состояние похищенного имущества, в частности, год его изготовления и срок службы, а также показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что отрезок железнодорожного пути, с которого совершено хищение рельса, был закрыт по причине его негодности для движения.

С учетом размера материального ущерба, который был причинен собственнику ОАО «<данные изъяты>», суд не привел мотивов, по которым счел, что действия ФИО3 являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное им преступлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО3 приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора по вышеназванному основанию в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ президиум признает за ФИО3 право на реабилитацию.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, гражданский иск ФИО1, заявленный в интересах <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. в отношении ФИО3 отменить и прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1, заявленный в интересах <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.Н. Носов