Решение № 2-3649/2024 2-510/2025 2-510/2025(2-3649/2024;)~М-3077/2024 М-3077/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3649/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-005005-81 Производство № 2-510/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 22,9% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 29.07.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.08.2015, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

В связи с изложенным ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.12.2012 по состоянию на 22.11.2024 в размере 410 408,46 руб., из которой основной долг – 310 773,36 руб., проценты за пользование кредитом – 12 040,23 руб., неоплаченные после выставления требования проценты – 80 938,98 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 481,89 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760,21 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 22,9% годовых.

Погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно равными платежами, начиная с 11.01.2013, в размере 12 665 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж 16.11.2017 – 11 905,92 руб.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту ответчик обязалась уплатить Банку штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем 29.07.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.08.2015, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на 22.11.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составила 410 408,46 руб., из которой основной долг – 310 773,36 руб., проценты за пользование кредитом – 12 040,23 руб., неоплаченные после выставления требования проценты – 80 938,98 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 481,89 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 11.01.2013 по 16.11.2017.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 12.03.2016 в счет платежа по графику от 31.05.2015, что следует из расчета задолженности и не оспаривалось истцом. В даты платежей по графику 30.06.2015 и 30.07.2015 погашение задолженности не производилось.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 26.03.2016, однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 10.12.2024.

Материалами дела подтверждается, 14.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 22.08.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцом как на день предъявления иска в районный суд, так и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025.

Судья И.В. Шалаева