Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970-2019


Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Никольское» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был наложен запрет (арест) регистрационных действий в отношении самоходных машин на следующее имущество: трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>. При этом тракторы принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Никольское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало и по сегодняшний день не принадлежит. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что спорные тракторы принадлежат ФИО1 на основании договоров купли-продажи сельхозтехники и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты приобретенных тракторов подтверждается квитанциями. На момент передачи в адрес истца тракторов они не являлись предметом залога и не могли быть отчуждены по иным основаниям третьими лицами, в споре и под арестом не состояли. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи позволяют индивидуализировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, приобретенного истцом, а также подтвердить реальность сделки. Договоры купли-продажи отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым статьями 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительными не признаны. Факт передачи сельхозтехники ФИО1 подтверждается наличием подлинников ПСМ у истца. Отсутствие регистрации спорных тракторов за истцом в органах Гостехнадзора доводов истца о принадлежности ему указанных тракторов не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах гостехнадзора.

Представитель ответчика ООО «Никольское» ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что спорное имущество, а именно тракторы <данные изъяты> приобретены у ООО «Никольское» ФИО1 по договорам купли-продажи, но чтобы не останавливать работу сельского хозяйства Общество пользовалось данными тракторами. Когда накладывали арест на тракторы, руководителя ООО «Никольское» не было, вручили документы прохожему. Запрет с самоходных машин не был снят, поскольку о нем не знали, ФИО1 тоже не зарегистрировал их, оставил тракторы Обществу, поработать.

Представитель третьих лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 суду показала, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. В Службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское». Это сводное исполнительное производство, в состав которого входит восемь исполнительных производств на сумму 1800000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Гостехнадзора на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никольское» принадлежала на праве собственности самоходная техника в количестве 20 единиц, среди которой, в том числе, находились тракторы, указанные в иске. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данные тракторы, с участием представителя должника. При наложении ареста на имущество должником не было заявлено, что данная техника Обществу не принадлежит.

Представители третьего лица ООО «Армада» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители поясняли, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. ООО «Армада» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Никольское». Сумма долга, с учетом проплаченных 600000,00 руб., составляет около 2000000,00 руб. ООО «Никольское» как пользовалось спорными тракторами, так и продолжает пользоваться ими. Обществом действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на самоходную технику не обжаловано.

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по УР г.Глазова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в установленный законом срок страховые взносы за 6 и 9 месяцев 2018 ООО «Никольское» уплачены не были. В соответствии со ст.69 НК РФ в связи с неуплатой страховых взносов инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, штрафа. В связи с неисполнением требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ были применены меры взыскания, предусмотренные ст.46 НК РФ-вынесено решение о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 272372,14 руб. и направлено в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об объединении в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуты два трактора Беларус 82.1. При наложении ареста на имущество присутствовал представитель ООО «Никольское» ФИО7, являющийся работником данного общества. Никаких возражений и пояснений относительно ареста имущества от представителя не поступило. Также никаких заявлений о том, что вышеуказанные самоходные транспортные средства принадлежат иному лицу, от представителя ООО «Никольское» не поступило. При обращении с иском истец в порядке ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества. Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является трактор. Инспекция полагает, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества. Само по себе подписание сторонами договоров купли-продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает переход к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие возникновение права собственности на него.

В соответствии с п.2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской федерации (гостехнадзора) (далее -Правила) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В силу п.2.8.6 Правил государственной регистрации приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п.2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

ФИО1 не подтверждена постановка транспортного средства на учет в органах Гостехнадзора. Истец не обращался в органы Гостехнадзора с заявлением о постановке на учет вышеуказанных самоходных транспортных средств. Нет подтверждения несения бремени содержания транспортного средства, в том числе, оплаты транспортного налога, страхования ответственности как владельца транспортного средства и осуществления иных прав и обязанностей собственника. ИФНС отмечает, что и на день ареста и изъятия спорного имущества (тракторов Беларус 82.1) они находились в распоряжении и на территории должника ООО «Никольское» в <адрес>, что следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца ФИО1 и ответчика ООО «Никольское» свидетельствуют об уклонении от установленной ст.57 Конституции РФ, Налоговым кодексом РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета и наложении ареста права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ООО «СтройМир», ИП ФИО9, ООО «ХимГарант», ООО «ИжОйл», ООО «ЯрЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,5,11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истец ФИО1 ссылается на то, что купил спорные самоходные машины: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Никольское», в лице директора ФИО8, продало ФИО1 самоходную технику: трактор колесный <данные изъяты> трактор колесный <данные изъяты>. Согласно указанным договорам покупатель вправе произвести регистрацию транспортного средства на свое имя с момента подписания настоящего договора. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договоров транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

В подтверждение оплаты по договорам истец представил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Никольское» от ФИО1 № за трактор <данные изъяты>-50000,00 руб., №№ № по 100000,00 руб., квитанции за трактор <данные изъяты> №№ № по 100000,00 руб., № №-50000,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу ООО «СтройМир» 926151,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу ФИО9 67172,7 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу ООО «ХимГарант» 27000,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу ООО «ИжОйл» 39350,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по УР 272372,14 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу ООО «Армада» 1352682,21 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Никольское» о взыскании в пользу ООО «ЯрЭнерго» 41544,55 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин в отношении должника ООО «Никольское».

Согласно исследованным документам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Никольское», с участием понятых и представителя должника ФИО7 произведен арест имущества: трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>. При этом тракторы принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом, без права отчуждения. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Армада».

Согласно сведений, представленных Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 самоходные машины и прицепы к ним в регистрации не значатся. Согласно карточкам учета самоходных машин: трактор колесный <данные изъяты>; трактор колесный <данные изъяты>, владельцем их является ООО «Никольское».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительских действий, в том числе, арестов в любой форме транспортных средств, указанных в иске: трактор колесный <данные изъяты> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, данные транспортные средства в указанный период за ФИО1 зарегистрированы не были.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.1.5, п.5. 1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать самоходные машины в органах Гостехнадзора. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи самоходная техника не может быть использована в соответствии с ее назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на данное транспортное средство.

Суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком не была соблюдена предусмотренная процедура снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета и их регистрация на имя ФИО1 При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорных транспортных средств на свое имя до наложения ареста на транспортные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При совершении исполнительных действий в отношении спорных транспортных средств и передаче их на ответственное хранение ООО «Армада», спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Никольское», договоры купли-продажи в установленном порядке в органах Гостехнадзора не зарегистрированы ФИО1 При этом о совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никольское» в лице представителя приставам-исполнителям не сообщило, сведений о новом собственнике не представило.

Стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортных средств, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, титульный собственник транспортных средства не изменялся.

На момент наложения ареста транспортные средства в пользовании истца не находились.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на транспортное средство к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем транспортного средства исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передано транспортное средство, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия транспортных средств (тракторов) с регистрационного учета и регистрации их на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средств на свое имя, истцом представлено не было.

Истец не относился к транспортным средствам как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на них право собственности и реализовать указанное право.

Исходя из этого, истцом ФИО1 не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Никольское» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.Судья Н.В.Рубанова