Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита 45 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также должнику был открыт ссудный счет № для отражения операций проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117 259,24 рубля, из них: основной долг – 108 585,5 рублей, проценты – 4 675,13 рублей, неустойка – 3 998,61 рубль. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил заемщику требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 259,24 рубля, из них: основной долг – 108 585,5 рублей, проценты – 4 675,13 рублей, неустойка – 3 998,61 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545, 18 рублей, а всего 120 804, 42 рубля.

Представитель истца ФИО2 извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, не оспаривая фактов нарушения ею обязательств по кредитному договору по внесению платежей в счет погашения кредита, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а в письменном ходатайстве - фактически освободить от ее уплаты, указав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просила суд принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства и учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом, указала, что кредитная карта была заблокирована истцом при наличии задолженности по другим кредитным обязательствам, которая сформировалась в связи с ухудшением ее материального положения и наличием иных кредитных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, обозрев заявление представителя истца, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор - эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 45 000 рублей.

С условиями предоставления и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, тарифами Сбербанка ФИО1 согласилась, собственноручно подписав заявление на получение кредитной карты и документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, тем самым взяла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия договора, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно информации о полной стоимости кредита и расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит в размере 45 000 рублей был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила 23 %. Для целей расчета датой начала кредитования определено 1-е число месяца, в котором была выдана карта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная карта № <данные изъяты> Сбербанка России выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Пунктом 3.5. Условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Положения п. 3.6. Условий предусматривают, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Условий следует, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, а также досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.5. Условий).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями сроков внесения платежей и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по кредитной карте с расчетом суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 259,24 рубля, из них: основной долг – 108 585,5 рублей, проценты – 4 675,13 рублей, неустойка – 3 998,61 рубль.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и расчет по неустойке, с данными расчетами суд соглашается.

Северо-Западный банк – филиал ПАО «Сбербанк России», реализуя свое право, предусмотренное условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для досрочного возврата всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 89 значится ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор - эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. Истец со своей стороны обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом систематически не выполнялись и истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, однако ответчик в установленные сроки мер по погашению задолженности, досрочному возврату суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки не предприняла, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в настоящее время не погашена.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом установлен в ходе судебного заседания, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 259,24 рубля, из них: основной долг – 108 585,5 рублей, проценты – 4 675,13 рублей, неустойка – 3 998,61 рубль.

Разрешая ходатайство ответчика об освобождении её от уплаты неустойки либо о снижении ее размера, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неуплаты в течение длительного времени алиментов на их содержание бывшим супругом, а также имеющейся задолженности по другим кредитным договорам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, период неисполнения ФИО1 обязательств по договору с истцом, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для признания неустойки явно не соразмерной последствия нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 3998 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, в сумме 3545 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (Протокол № 28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией Устава ПАО Сбербанк. Таким образом, изменение наименования истца не прекращает и не изменяет обязанностей ПАО Сбербанк по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие кредитные договоры, заключенные ранее от имени ОАО «Сбербанк России» сохраняют свою законную силу. Северо-Западный банк является филиалом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», что подтверждается положением о филиале ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке. При таких обстоятельствах, обоснованно заявление исковых требований Северо-Западного банка – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 259 рублей 24 копейки, из них: основной долг – 108 585 рублей 50 копеек, проценты – 4 675 рублей 13 копеек, неустойка – 3 998 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 545 рублей 18 копеек, а всего 120 804 (сто двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок