Постановление № 1-519/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-519/2017

Дело № 1-519/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Геленджик 22 декабря 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Геленджика – старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи в отношении ФИО1 12 октября 2017 года, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении в отношении ФИО1 13 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 12 октября 2017 года до 01 часа 41 минуты 13 октября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на законных основаниях находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где в кухонном помещении комнаты №, увидел лежащий на столе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, завладел указанным сотовым телефоном и положил его к себе в карман. Имея при себе похищаемое имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, 13 октября 2017 года, около 01 часа 41 минуты, находился в состоянии алкогольного опьянения и передвигался на автомобиле по федеральной дороге «Дон», где проезжая в районе села Кабардинка города Геленджика Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что у него находится раннее им похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> к абонентскому номеру которого подключен SMS-сервис «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО1, решил тайно похитить принадлежащие последнему находящиеся на лицевом счете указанной банковской карты денежные средства. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 путем отправления соответствующих SMS сообщений на сервисный номер «900» осуществил перевод с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 8000 рублей в счет погашения долга в пользу иного не осведомленного о его преступных намерениях лица, перед которым имел долговые обязательства. В результате описанных действий ФИО2 распорядился по своему усмотрению принадлежащими ФИО1 указанными денежными средствами, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по факту кражи 12 октября 2017 года надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, его действия по факту кражи 13 октября 2017 года надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, ходатайство поддержали, при этом пояснили, что вину в совершении преступления подсудимый признает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

Поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку таким отказом будет нарушено предоставленное законом право на примирение, которое стороны имеют возможность реализовать в любой стадии уголовного судопроизводства. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счета о переводе денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 67) – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья