Решение № 2А-5045/2017 2А-5045/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-5045/2017

Дело № 2а-5045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по ОВИП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, просит признать незаконным постановление от 22.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 18.08.2017г. комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее-комитет) направил заявление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № о возложении обязанности на комитет устроить дорожную сеть с необходимым уклоном, открытую систему водоотвода на ней, состоящего из железобетонных лотков вдоль проезжей части .... и проезда без названия (приложение к заключению экспертов ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 16.09.2014 №С/14) и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью с целью устранения подтопления земельного участка по .... а в .....

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано на то, что при выходе к месту совершения исполнительных действий судебный пристав считает, что открытая система водоотвода состоит из бетонных лотков вдоль проезжей части ул. Панкратова, а не из железобетонных, как указано в решении суда.

Для исполнения данного решения суда комитетом был заключен муниципальный контракт посредством проведения аукциона на электронной площадке РТС-тендр.

Устроенный лоток выполняет функцию по водоотведению, в связи с чем комитет выполнил решение суда в полном объеме, так как автомобильная дорога находится в надлежащем техническом состоянии, а подтопление земельного участка по .... а не происходит.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которых ФИО1 просит административный иск оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование постановления не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента вынесения постановления, в связи с чем суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в МОСП по ОВИП находится исполнительное производство №, возбужденное 26.04.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о возложении на комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула обязанности устроить дорожную сеть с необходимыми уклонами, открытую систему водоотвода на ней, состоящего из железобетонных лотков вдоль проезжей части .... и проезда без названия (приложение к заключению экспертов ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 16.09.2014 №) и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью с целью устранения подтопления земельного участка по .... а в ...., взыскателем является ФИО2 (решение суда вступило в законную силу 22.07.2015 г.).

18.08.2017г. комитет направил заявление в МОСП по ОВИП об окончании исполнительного производства.

22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Указано, что при выходе к месту совершения исполнительных действий установлено, что устроена дорожная сеть с необходимыми уклонами, открытая система водоотвода на ней, состоящего из бетонных лотков вдоль проезжей части .... и проезда без названия и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью. Лотки выполнены из бетонного раствора, хотя по решению суда лотки должны быть железобетонные.

Так, в акте совершения исполнительных действий указано, что требования исполнены частично, а именно: устроена дорожная сеть с уклонами, открытая система водоотвода на ней, состоящего из бетонных лотков вдоль проезжей части .... и проезда без названия, устроены мостики в местах пересечения лотков с проезжей частью с целью устранения подтопления земельного участка по ..... По решению суда открытая система водоотвода должна состоять из железобетонных лотков, однако, на момент проверки система водоотведения состояла из бетонных лотков. Вода не стекала по лоткам, а «стояла» на некоторых промежутках системы водоотведения. Состояние самих лотков удовлетворительное- трещины, сколы. Работы выполнены некачественно. Граждане, проживающие на данном участке, подтверждают, что работы выполнены некачественно, устроенный лоток частично выполняет функцию по водоотведению.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава с очевидностью подтверждают, что открытая система водоотвода выполнена из бетонных лотков вдоль проезжей части .... и проезда без названия вместо железобетонных, фактически только забетонирована, и данное обстоятельство не позволяло судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Нарушений Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеются. Постановление от 22.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным и обоснованным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова