Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 09 ноября 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной выше формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автодороге М7 станция Высокая Гора, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, г/н № rus, под управлением ФИО2, автомобиля KIA RIO, г/н № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ №,г/н № rus, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Note, г/н № rus., ФИО2

Автогражданская ответственность истца согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» на сумму 400 000 рублей.

Истец обратился в АО СО «Талисман» с выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 300 500 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения, организовал независимую экспертизу, о дате, времени и месте проведения которой уведомил ответчика телеграммой, за направление которой оплатил 228 рублей 70 копеек, согласно квитанции №.

Согласно Экспертному заключению №-А/2017 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 874 484 рубля 85 копеек, стоимость годных остатков составила 121 261 рубль 73 копейки.

За услуги эксперта истец оплатил 14 000 рублей, согласно квитанции 00287/17.

Считает, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 452 723,12 рублей (874 484,85 стоимость восстановительного ремонта- 121 261,73 годные остатки- 300 500 страховая выплата).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку с размере 2 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 452 723,12 рублей, за услуги эксперта 14 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 288,70 рублей, государственную пошлину в размере 7 940 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 938,27 рублей, за услуги эксперта 14 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 288,70 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, государственную пошлину в размере 2 863 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «СО «Талисман», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA RIO, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автодороге М7 станция Высокая Гора, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, г/н № rus, под управлением ФИО2, автомобиля KIA RIO, г/н № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ №,г/н № rus, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО.

Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note, г/н № rus, нарушила пункты 9.10., 10.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10. 2017 года, страховая сумма 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Note, г/н № rus, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СО «Талисман» с выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 300 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Лидер-эксперт» №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составила 874 484,85 рублей, с учетом износа 801 281,02 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н № rus, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 700 рублей.

Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, г/н № rus, экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, г/н № rus, исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 261,73 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 14 000 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 938,27 рублей ( 487 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 121 261,73 (стоимость годных остатков)-300 500 (выплата по КАСКО).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные истцом требования не оспорил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.88). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором поручения №, распиской (л.д.94-95). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 550 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, суд полагает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не установлено таковых и судом. Данные требования подлежат отклонению.

В связи с невозможностью использования транспортного средства, Истец был вынужден нести расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, а именно с места ДТП и до стоянки в размере 1 500 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 288,70 рублей, Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 863 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 938 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 863 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина