Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-3284/2017;) ~ М-3502/2017 2-3284/2017 М-3502/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

дело № 2-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101699 рублей 03 копеек. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт система». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14241 рублей, стоимость экспертных услуг составили 2000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 700 рублей 97 копеек, а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требований не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 119940 рублей 03 копейки, в связи, с чем полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении старшего майора полиции ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 699 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Киа Сид государственный регистрационный знак № регион обратился к ООО «Эксперт система», стоимость услуг ООО «Эксперт система» составила 2 000 рублей.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт система» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 139400 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.И. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37700 рублей 97 копеек, ущерба в виде УТС автомобиля в размере 14241 рубль, стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, стоимости экспертизы по определению УТС автомобиля в размере 4000 рублей (л.д. 21).

22 мая и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75004 рубля 71 копейка и 26694 рубля 32 копейки, а всего 101699 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18241 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

Таким образом, СПАО Ингосстрах» произвело выплату истцу ФИО1 в размере 119940 рублей 03 копейки (75004 рублей 71 копейка + 26 694 рубля 32 копейки + 18241 рубль).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи судом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также с учетом сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Согласно заключению экспертизы № составленной экспертом Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> регион, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и назначенные на них ремонтные воздействия соответствуют «Единой методике», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 100800 рублей.

Оценивая изложенные выводы эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

В этой связи суд принимает заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнена, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной части страховой выплаты в размере 37700 рублей 97 копеек отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Как следует из разъяснений данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37700 рублей 97 копеек отказано, с учетом изложенного выше, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг ООО «Эксперт Система» по составлению экспертного заключения № в размере2000 рублей не подлежат возмещению стороной истца.

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 708 рублей 09 копеек (37 700 рублей 97 копеек*138*1%).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 353 рубля 38 копейки, при этом принимать во внимание заключения эксперта ((100800 рублей сумма согласно заключению эксперта - 75004 рубля 71 копейка = 25795 рублей 29 копеек сумма недоплаченной суммы страхового возмещения *13 дней * 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение непродолжительного периода времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения неустойки в сумме 62708 рублей 09 копеек и учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому считает возможным взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» а также с учетом мнения стороны истца, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 8 437 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8155 рублей 21 копейку, с СПАО «Ингосстрах» в размере 281 рубля 79 копеек (3353 рубля 38 копеек размер удовлетворенных исковых требований * 8437 рублей стоимость услуг эксперта /100400 рублей 06 копеек размер заявленных исковых требований = 281 рубль 79 копеек + 8155 рублей 21 копейка = 8437 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июня 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате ООО «Эксперт система» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержки по проведению экспертизы в размере 8155 рублей 21 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержки по проведению экспертизы в размере 281 рубля 79 копеек.

Взыскать с СПАО Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгоград в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.