Решение № 2-5931/2019 2-5931/2019~М-5116/2019 М-5116/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5931/2019

Дело № 2-5931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Приказом ответчика от 25 сентября 2019 года №-л/с он уволен со службы в связи с утратой доверия по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основанием для его увольнения послужил факт предоставления им неполных сведений в декларации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы. Между тем, сведения о наличии внебрачного ребенка не относятся к сведениям о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В этой связи его увольнение является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчик УФСИН России по Архангельской области в части требования о взыскании денежного довольствия заменен на ответчика ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что основания для его увольнения отсутствовали. Он не предоставил нанимателю сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку не был осведомлен о такой необходимости. С дочерь он отношения не поддерживает, ее воспитанием на занимается, алименты не уплачивает, она не указана в качестве его ребенка в его паспорте гражданина Российской Федерации. В то же время мать ребенка работает в органах уголовно – исполнительной системы и предоставляет сведения о доходах ребенка. У ребенка нулевые доходы. В ходе проверки он предоставил сведения о доходах ребенка. Полагал проступок незначительным. Указал, что нанимателем не была проведена служебная проверка, не учтено его предшествующее поведение.

Представители ответчика УФСИН России по Архангельской области ФИО3, ФИО4 с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что основанием к увольнению истца послужила утрата доверия вследствие установленного нанимателем факта отсутствия предоставления ФИО1 сведений о доходах в отношении дочери ФИО2 Проверка была проведена в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Проведение дополнительно к такой проверке служебной проверки не требуется, служебная проверка проводится по усмотрению нанимателя. В ходе проверки оснований для направления доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению (аттестационную комиссию) также усмотрено не было.

Представитель ответчика ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО5 с иском не согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Иванову Н.В., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 53 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлена обязанность сотрудника представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Перечня федеральной государственной службы в уголовно – исполнительной системе, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № начальник отдела учреждения подчиненного территориального органа обязаны предоставлять сведения о доходах и имуществе.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Архангельской области от 07 мая 2010 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела кадров и воспитательной работы ФБУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ранее занимал должность заместителя начальника.

26 мая 2014 года между ФСИН в лице начальник УФСИН по Архангельской области и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

18 июня 2019 года на имя начальника УФСИН России по Архангельской области поступил рапорт начальника ООРП и ИЛС УФСИН России по Архангельской области с указанием на то, что имеется актовая запись о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой согласно актовой записи о рождении ребенка является ФИО1, матерью – ФИО6, старший инспектор отделения комплектования и прохождения службы ОК УФСИН. В представленных ФИО1 сведениях за 2016, 2017, 2018 годы отсутствуют сведения о несовершеннолетней дочери П..

На рапорт наложена виза с поручением провести проверку.

В тот же день истцу направлено уведомление о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и решения начальника назначена проверка достоверности и полноты предоставленных им сведений за 2016-2018 годы.

15 августа 2019 года начальника ООРП и ИЛС УФСИН России по Архангельской области обратилась с рапортом на имя начальника управления с просьбой продлить срок проведения проверки на 30 дней в связи с тем, что поступила вся запрошенная информация.

Решением начальника от 15 августа 2019 года срок проведения проверки продлен, что соответствует действующему законодательству.

26 августа 2019 года ФИО1 предоставил объяснения, указав в том числе, что является отцом ФИО2 Сведения в отношении несовершеннолетних детей предоставлялись им только в отношении детей, записанных в паспорте. Денежных средств ребенку ФИО2, а также ее матери он не выплачивает. Доходов, движимого или недвижимого имущества в собственности, счетов в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг ФИО2 не имеет.

Согласно актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом является ФИО1 (актовая запись о рождении № от 02 октября 2009 года Архангельского территориального отдела управления ЗАГС Архангельской области).

В материалах проверки имеется послужной список истца, справки, представленные им в отношении членов семьи.

По результатам проверки помимо иных нарушений установлено, что справки на несовершеннолетнюю ФИО2 за 2016 – 2018 годы Огрел В.В. нанимателю не представлялись, чем был нарушен подпункт «б» пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559.

Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснил, что предоставил справки на ФИО2 в ходе проведения проверки.

Пунктом 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, установлено, что по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности.

Как следует из должностной записки комиссией принято решение применить к ФИО1 меру юридической ответственности в виде увольнения по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Доложено на решение руководителя.

Согласно материалам дела при разрешении вопроса об увольнении ФИО1 нанимателем учтены предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, так в представлении к увольнению от 24 сентября 2019 года указано на то, что Огрел В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, свои служебные обязанности знает и исполняет их добросовестно, вместе с тем, с учетом неисполнения обязанностей по предоставлению сведений в отношении несовершеннолетнего ребенка, подлежит увольнению.

Приказом от 25 сентября 2019 года №-лс ФИО1 уволен по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в связи с утратой доверия.

Оснований для признания указанного приказа незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт непредоставления сведений о доходах и имуществе несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО2 за 2016 – 2018 годы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ могут послужить основанием для утраты доверия. У нанимателя, как следует из материалов дела, при установлении таких обстоятельств доверие к истцу было утрачено, что является в силу положений пункта 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта.

Довод истца о том, что он предоставлял сведения о доходах на троих детей, указанных в его паспорте, полагая, что сведения на четвертого ребенка ФИО2, в паспорте не указанную, он предоставлять не должен, является несостоятельным. В силу прямой нормы Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ истец обязан был предоставлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей, то есть всех детей, вне зависимости от совместного проживания с ними и их содержания, либо отсутствия такового и вне зависимости от того, имеются ли у таких детей доходы. Указанное следует из буквального толкования и не требует дополнительного разъяснения.

Истец, занимая должность начальника отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом, являясь квалифицированным сотрудником, не мог не знать о необходимости предоставления справок в отношении всех детей, биологическим отцом которых он является и указан в актовой записи о рождении ребенка.

Согласно представленным ответчиком распискам истец ознакомлен с положениями Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Соответственно, обязан был их исполнять.

Довод истца о том, что материалы проверки в обязательном порядке подлежали направлению в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению является несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, комиссией принимается одно из решений, в том числе о применении к государственному служащему мер юридической ответственности, либо, соответственно, о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В данном случае комиссией принято решение о применении к государственному служащему мер юридической ответственности, что соответствует требованиям пункта 28 указанного выше положения.

Предшествующее результаты исполнения истцом своих служебных обязанностей, как указано выше, нанимателем – в лице начальника УФСИН были учтены.

Ссылаясь на наличие поощрений в период работы, истец не учитывает, что также весь период работы сведения о доходах и имуществе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им не предоставлялись, то есть в период с 2011 года (год с которого подлежали предоставлению сведения) по 2018 год. В судебном заседании истец пояснил, что при отсутствии выявления данного факта предоставлять в дальнейшем сведения о доходах на ФИО2 он также не планировал, поскольку не усматривал в этом необходимости. Суд обращает внимание на то, что фактически нарушение законодательства о противодействии коррупции было допущено истцом в период с 2011 года по 2018 год. В этой связи ссылка истца на результаты исполнения им своих служебных обязанностей в данный период подлежит отклонению.

Актом о наложении на сотрудника взыскания в данном случае является приказ о расторжении служебного контракта от 25 сентября 2019 года № 352-лс. Издание дополнительного акта не требуется, как не требуется и проведение служебной проверки, поскольку в данном случае проверка проведена в порядке Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Ссылка истца на допущенные по его мнению нарушения ответчиком Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, являющегося приложением к письму Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526, подлежит отклонению, поскольку такой обзор имеет рекомендательный характер, может быть применен только с учетом положений действующего законодательства.

Указание истца на наличие троих детей, совместно с ним проживающих и содержание которых он осуществляет, а также на супругу, являющуюся нетрудоспособной, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства находятся за предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения истцом положений действующего законодательства, повлекший утрату к нему со стороны нанимателя доверия, нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, нанимателем при принятии решения были учтены все обстоятельства, в том числе характер коррупционного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, вина, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, что свидетельствует о соблюдении процедуры его увольнения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова