Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-537/2024;)~М-485/2024 2-537/2024 М-485/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Номер производства по делу: 2-12/2025

36 RS0029-01-2024-000688-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 26 марта 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Горского В.В., представившего удостоверение №3334 и ордер №17207 от 25.11.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 01.06.2024 в размере 217 490,4 рублей, расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей, доплаты за услуги эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 484, 00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.06.2024 в 11 часов 15 минут на 615 км. автодороги «Москва-Волгоград» ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Хайлюкс, г.р.з. №-, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди ТС и допустил столкновение с транспортным средством истца – автомобилем Лада Гранта 319170, г.р.з. № причинив последнему технические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Тойота Хайлюкс, г.р.з. Е 050 ЕХ-36-, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № № от 30.04.2024).

Указанным договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

Компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, механические повреждения были отнесены к конструктивной гибели транспортного средства (ТОТАЛ) и истцу была произведена страховая выплата в размере 909 709,6 рублей, с удержанием франшизы в размере 30 000 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» г.Воронеж.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2024 №215-2024, рыночная стоимость поврежденного автомобиля LADA GRANTA, 2024 г.в., VIN <***> № на дату ДТП – 01.06.2024, с учетом установленного дополнительного оборудования, по представленным заказчиком документам, составила 1 097 200 руб.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 217 490,4 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля плюс фараншиза и суммой выплаты по договору страхования (1 097 200 + 30 000 – 909 709,60 = 217 490,4 руб.).

Стоимость экспертного исследования составила 5 000 рублей.

Так же истцом была оплачена эвакуация поврежденного транспортного средства с места ДТП. Стоимость эвакуации составила 9 500 рублей, однако, при расчете размера страховой выплаты оплата данной услуги была возмещена в размере 7 000 рублей, что является лимитом страховой выплаты за данную услугу. Недоплата составила 2 500 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб на общую сумму 224 990,40 руб. (217 490,4 + 5 000 + 2 500 = 224 990,40).

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба и взыскании расходов в вышеуказанном размере.

Представитель истца – Горский В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с размером затрат понесенных истцом при эвакуации транспортного средства, а также с необходимостью возмещения суммы франшизы, однако возражал против остальной части иска, так как, по его мнению, не установлен факт того, что автомобиль истца в момент ДТП находился в той комплектации, которая была оценена впоследствии экспертом. При этом, результат экспертного исследования не оспорил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

01.06.2024 в 11 часов 15 минут на 615 км. автодороги «Москва-Волгоград» ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Хайлюкс, г.р.з. №-, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди ТС и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем Лада Гранта 319170, г.р.з. №-, причинив последнему технические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.06.2024. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Тойота Хайлюкс, г.р.з. №-, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, механические повреждения были отнесены к конструктивной гибели транспортного средства (ТОТАЛ) и истцу была произведена страховая выплата в размере 909 709,6 рублей, с удержанием франшизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закон Российской федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Тойота Хайлюкс, г.р.з№-, принадлежащим ФИО5, при этом имел водительское удостоверение и был допущен к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» г.Воронеж от 04.10.2024 №215-2024, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля LADA GRANTA, 2024 г.в., VIN <***> № на дату ДТП – 01.06.2024, с учетом установленного дополнительного оборудования составила 1 097 200 руб. (л.д.130-142).

При обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра ТС, фотоматериалах поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 10.6 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с 2012 года, у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Ответчик размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами дела расходы в связи с оплатой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей, а также доплата за услуги эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 6 484 рубля (л.д.43).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 490,4 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей, доплату за услуги эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.