Решение № 2-1769/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кошляк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с наследников.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу ..., по рискам: - пожар, удар молнии, взрыв газа; - повреждение водой; - противоправные действия третьих лиц; - кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; - столкновение, удар.

Полис Эконом № **, срок действия с **.**,** по **.**,**

В период действия договора страхования принятая на страхование квартира, расположенная по адресу: ... была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом от **.**,**, составленным ООО «Гарант+».

Согласно акту, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ..., выявлено следующее. **.**,** произошло затопление из вышерасположенной ... – ФИО3. причиной является неисправленный отсечной кран. При визуальном осмотре квартиры обнаружены следы затопления. Зал: с левой стороны от окна мокрое пятно S=40*60 см, около люстры S=35*15 см., у двери пятна S=15*15 см. коридор: на потолке пятно S=90*30 см. Кухня: пятно мокрое около лампы O=40 см, отсутствует электроэнергия – туалет, кухня. Ванная комната: отслоение штукатурного слоя на потолке.

Согласно ответу ООО «Гарант+» проектом на ... установка отсечных кранов на системе водоснабжения не предусмотрена. Указанный кран установлен собственником помещения самостоятельно. В управляющую компанию собственник ... за согласованием установки отсечных кранов не обращался, разрешение на выполнение данных работ управляющая компания не выдавала.

**.**,** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

**.**,** был произведен осмотр имущества, которым подтвержден факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба. Согласно заключению № ** размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... составил с учетом износа материалов 16 108 рублей 21 копейка.

Данная сумма ущерба в качестве страхового возмещения была выплачена истцом.

**.**,** ФИО3 умер.

Просит взыскать с наследников ФИО3, **.**,** года рождения, умершего **.**,** в пользу истца возмещение ущерба в размере 16 108 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчика ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... на **.**,** принадлежало на праве собственности ФИО3, **.**,** года рождения (л.д. 77, 78).

**.**,** по адресу: ... произошло затопление из квартиры этажом выше в результате, которого было повреждено имущество, принадлежащее ее собственнику.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от **.**,** следует, что по адресу: ... **.**,** произошло затопление из вышерасположенной ... – ФИО3, причиной является неисправленный отсечной кран. При визуальном осмотре квартиры обнаружены следы затопления. Зал: с левой стороны от окна мокрое пятно S=40*60 см, около люстры S=35*15 см., у двери пятна S=15*15 см. коридор: на потолке пятно S=90*30 см. Кухня: пятно мокрое около лампы O=40 см, отсутствует электроэнергия – туалет, кухня. Ванная комната: отслоение штукатурного слоя на потолке (л.д. 9).

Из ответа ООО «Гарант+» на претензию истца установлено, что проектом на ... установка отсечных кранов на системе водоснабжения не предусмотрена. Указанный кран установлен собственником помещения самостоятельно. В управляющую компанию собственник ... за согласованием установки отсечных кранов не обращался, разрешение на выполнение данных работ управляющая компания не выдавала (л.д. 10-11), аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра от **.**,** (л.д. 12-14).

Заключением эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Партнер» установлено, что итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ... в результате события: повреждение водой от **.**,**, согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», полис/договор № № ** от **.**,** составляет, с учетом износа 16 108 рублей 21 копейка (л.д. 15-57).

Согласно полису Эконом 6000, жилое помещение, расположенное по адресу: ... было застраховано в том числе от повреждения водой (л.д. 6).

Платежным поручением № ** от **.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 108 рублей 21 копейки (л.д. 58).

**.**,** ФИО3. **.**,** года рождения, умер (л.д. 72).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде принадлежащего при жизни наследодателю имущества.

Наследником умершего ФИО3 является дочь ФИО2, **.**,** года рождения, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ... счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 70-109).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя требования истца в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с необходимой полнотой и объективностью установлено, что вред имуществу третьего лица, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинен ФИО3 в следствие самовольной установки крана.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО3 умер, а наследником заявившим свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 является его дочь ФИО2, то она в установленном законом порядке несет ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: ..., относясь к собственности безхозяйственно, что привело к причинению ущерба, нижерасположенной .... Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд, удовлетворяя требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исходил из того, что ответчик ФИО2, согласно сведений, указанных в правоустанавливающих документах являются наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО3, таким образом, возмещение ущерба истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит с ответчика ФИО1

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Партнер» № № ** от **.**,**.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... суду не представлено.

Согласно, расчету исчисленному судом, размер возмещения причиненного вреда для истца, составляет по 16 108 рублей 21 копейка, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пределах перешедшего в ее собственность стоимости имущества после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 16 1088 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом была оплачена государственная пошлина в размере 644 рубля 33 копейки (л.д. 5), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования о возмещении расходов об оплате государственной пошлины также подлежат возмещению, в общей 644 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в сумме 16 108 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля 33 копейки, а всего: 16 752 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**