Решение № 2-2330/2019 2-2330/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2330/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому Управлению социальной защита населения Администрации г. Челябинска о признании отказа в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет незаконным, возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому Управлению социальной защиты населения Администрации г.Челябинска (далее - Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска) о признании отказа в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 94 107,20 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО2 после рождения ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет по месту работы ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Работодатель согласно ст. 93 ТК РФ предложил оформить ФИО2 неполный рабочий день, сокращенный на 1 час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком по полутора лет, то есть работал в режиме неполного рабочего дня, сокращенного на 1 час. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» получил решение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату ФИО2 страхового обеспечения в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, то есть ФИО2 не находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования Российской Федерации отозвал денежные средства у ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в связи с чем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» оформил данные денежные средства как иные доходы, выплаченные ФИО2 и удержал с выплаченных денег подоходный налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска с заявлением на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска в связи с получением пособия отцом ребенка из средств предприятия ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ленинское управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 83, 85).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что денежные средства, полученные им от работодателя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере 278 569,71 руб. являются пособием по уходу за ребенком до полутора лет, в связи исковые требования Легкой А.А. не поддерживал, считал отказ Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска правомерным.

Третье лицо ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

Право родителей, других родственников и опекунов, осуществляющих фактический уход за ребенком на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено ст. ст. 3 и 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из подп. «ж» п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1012н), при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. А также матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно нескольким лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родилась дочь ФИО3 (л.д. 48).

По месту работы отца ребенка ФИО2 - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе в условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час.

Фондом социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № осс (расходы) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 305 165,20 руб. (л.д.10).

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании указанного решения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 9-19).

Указанным решением установлен факт выплаты пособия по уходу за ребенком в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем фондом обосновано не приняты зачету расходы на выплату указанного пособия, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и подлежащая компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - без удовлетворения (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выдана справка, согласно которой ФИО2 работает на предприятия с 02.09.2013 по настоящее время. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет на дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отнесено к выплатам за счет средств Фонда социального страхования РФ. В связи с отказом Фонда в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет выплаты ФИО2 за счет средств ФСС были сняты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 042,49 руб. и фактически выплачены за счет средств предприятия в сумме 278 042,49 руб. С данных выплат был удержан НДФЛ в сумме 36 146,00 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинское УСЗН Администрации г.Челябинска с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет - на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским УСЗН г. Челябинска было принято решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку заявителем представлена справка о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств предприятия ООО «ЧТЗ-Уралтрак», где работал отец ребенка, в связи с чем оснований для предоставления государственной услуги по представленным документам не имеется (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинское УСЗН Администрации г.Челябинска обратилось с заявлением в Министерство социальных отношений Челябинской области о проверке правомерности отказа ФИО1 в назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальных отношений Челябинской области обратилось за разъяснением по вопросу назначения ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет в Департамент демографической политики социальной защиты населения Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснило Министерству социальных отношений Челябинской области, что ФИО1 не имеет право на пособие по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку фактически уход за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял ее отец ФИО2 (л.д. 45-46).

Министерство социальных отношений в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что ФИО1 обратилась за назначением пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный период в отпуске по уходу за ребенком находился отец ФИО2, который продолжал работать на условиях неполного рабочего времени (сократив рабочий день на час) и получал ежемесячное пособие по уходу за ребенком по месту работу, в связи с чем ФИО1 право на получение пособия не имеет (л.д. 44).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 работала в ООО «Челябинский компрессорный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не назначалось и не выплачивалось (л.д. 58, 59).

ФИО2 с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет обращался по месту работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после увольнения ФИО1 с работы до достижения ребенком возраста полутора лет).

Согласно справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере 278 569,71 руб. по коду 4800 (л.д. 8).

Из представленного ответа на запрос суда ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник цеха ЦВТС № л/к 267739 ФИО2 согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год по коду 4800 в декабре 2018 года получил сумму в размере 278 569,70 руб., в том числе сумма 527,22 руб. - дотация на питание и сумма 278 042,49 руб. - пособие по уходу за ребенком за счет средств общества (л.д. 8, 86).

При таких обстоятельствах, отказ Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска в назначении ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку отец ребенка ФИО2 за указанный период получил указанное пособие за счет средств предприятия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому Управлению социальной защита населения Администрации г. Челябинска о признании отказа в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет незаконным, возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич