Решение № 2-5165/2017 2-5165/2017~М-4032/2017 М-4032/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5165/2017

Дело № 2-5165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении договора о предоставлении кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении договора о предоставлении кредитной карты. В обоснование требований истец указала, что она заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ей карту № № с лицевым счетом № № с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. Однако 14.12.2015 года указанная карта была похищена гражданином ФИО2, который снял с карты 60 000 руб. и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 признан виновным в совершении кражи и осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу 26.04.2016 года. Поскольку до кражи она добросовестно вносила кредитные платежи, с 14.12.2015 года кредитной картой не пользовалась и похищенные денежные средства в сумме 60 000 руб. не получала, задолженность перед банком возникла помимо ее воли, значит, обязанность погасить данную задолженность у нее отсутствует. Направленные в адрес банка заявления истца о расторжении кредитного договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагая, что указанная ситуация является существенным изменением обстоятельств, истец просит в судебном порядке расторгнуть вышеуказанный договор на выдачу кредитной карты.

Определением суда от 17.05.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» - надлежащим АО «БИНБАНК Диджитал».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно объяснила, что причиненный ущерб осужденным ФИО2 ей не возмещен, исполнительный лист возращен в связи с отсутствием у должника имущества, поэтому возложение на нее обязанности погашать кредитную задолженность, образовавшуюся по вине третьего лица, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился. о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора (л.д. 67).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту № № с кредитным лимитом в размере 110 000 руб., открыв на имя ФИО1 лицевой счет № №

АО «БИНБАНК кредитные карты» является правопреемником ООО МКБ «Москомприватбанк». 22.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в Устав АО «БИНБАНК кредитные карты», полное фирменное наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 40 – 55, 70 - 76).

Из выписки по счету карты ФИО1 усматривается, что 14.12.2015 года с лицевого счета № № сняты денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ (л.д. 30 – 31).

В судебном разбирательстве по уголовному делу судом разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба деньги в сумме 60 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 26.04.2016 года (дело № 1-101/2016).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 похитил у ФИО1 кредитную карту АО «БИНБАНК» № №, после чего с лицевого счета № № снял денежные средства в сумме 60 000 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 22).

20.10.2016 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный документа возвращен взыскателю ФИО1 (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с данным иском о расторжении договора на предоставление кредитной карты, истец ФИО1 ссылалась на существенное изменение обстоятельств, связанное с хищением кредитной карты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора на предоставление кредитной карты, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12, 26 - 29).

Банком указанные заявления заемщика оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в иском о расторжении договора о предоставлении кредитной карты в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту № № с кредитным лимитом в размере 110 000 руб., открыв на ее имя лицевой счет № №.

Таким образом, нарушений договора со стороны кредитора не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

В настоящее время за заемщиком ФИО1 числится задолженность перед банком, которая не погашена, баланс по счету карты по состоянию на 18.04.2017 года составил «- 82 507 руб.» (л.д. 32 – 39).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и доказательств обратного не представлено.

В то же время обстоятельства кражи кредитной карты и снятия денежных средств с карты заемщика, установленные приговором суда в отношении третьего лица ФИО2, который не состоит в кредитных правоотношениях с банком, не являются правовым основанием для отказа истца в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора, равным образом не являются и правовым основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Заключая договор о предоставлении кредитной карты, истец могла благоразумно предвидеть потенциальную вероятность утери либо хищения кредитной карты, и связанных с этим затруднений в погашении кредита, в связи с чем должна была проявлять осмотрительность и принимать меры к сохранению кредитной карты, а также исключить возможность снятия наличных денежных средств с карты третьими лицами с использованием персонального PIN-кода банковской карты до момента ее блокировки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец заключила договор о кредитной карте, приняв на себя кредитные обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств одновременного наличия обязательных условий, указанных в статье 451 ГК РФ, при которых возможно расторжение договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик ФИО1 - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, каких - либо правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, не имеется.

Ссылка истца на виновное поведение осужденного ФИО3 и прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, не может являться основанием для расторжения договора о кредитной карте, поскольку наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, право банка на возврат заемщиком суммы кредита и процентов на условиях, предусмотренных договором, не может ограничиваться результатом исполнительных действий по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1, следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении кредитной карты должно быть отказано.

При этом само по себе направление заемщиком в адрес кредитора предложения о расторжении договора и отказ банка в расторжении договора предоставляет заемщику только право на заявление указанного требования в суд, но не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении договора о предоставлении кредитной карты № №, открытой на имя ФИО1 с лицевым счетом № №, с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.07.2017 г.