Решение № 2А-958/2019 2А-958/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-958/2019

Дело № 2а-958/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием административных истцов ФИО3 Ф.Х.О., ФИО1 А.Л.О.,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-958/19 по административному иску ФИО3 Ф.Х.О., ФИО1 А.Л.О. к Управлению Росреестра по Орловской области, заинтересованное лицо – УФССП России по Орловской области, о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации сделки,

установил:

Административные истцы обратились в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Орловской области. В обоснование исковых требований указано следующее.

Административные истцы являются сособственниками – по <данные изъяты> в праве – объекта недвижимого имущества – магазина, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный №***, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номе6р №*** расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административными истцами образовано ФИО14

ДД.ММ.ГГ между административными истцами и ФИО14 заключён Договор аренды вышеуказанного здания магазина.

Согласно п.8.1 Договора аренды Договор действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно п.6.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В связи с тем, что ФИО14 прекратило свою хозяйственную деятельность, административные истцы решили прекратить действие Договора аренды, для чего составили Соглашение о расторжении договора и ДД.ММ.ГГ обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации расторжения Договора аренды.

Однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГ административным истцам было указано о приостановлении государственной регистрации расторжения Договора аренды по тому основанию, что в отношении принадлежащей ФИО3 Ф.Х.О. доли в праве собственности на данное здание имеется запрет, установленный судебным приставом-исполнителем, на совершение действий по регистрации прав и обременений, а также исключении сведений о переходе права из Росреестра.

Административные истцы полагали действия Управления Росреестра незаконными, указали, что имели право на расторжение договора по соглашению сторон, что им и было сделано, кроме того расторжение Договора аренды данного помещения не повлечёт отчуждение указанного имущества, регистрация расторжения Договора аренды не повлечёт отмену запрета на совершение действий по регистрации прав и обременений в отношении данного объекта недвижимости. В связи с этим административные истцы просили суд признать незаконными действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации расторжения Договора аренды, просили суд обязать административного ответчика произвести такую регистрацию.

Административные истцы ФИО3 Ф.Х.О., ФИО1 А.Г.О. явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила что государственная регистрация расторжения Договора аренды была приостановлена в связи с поступившим в Управление на исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО3 Ф.З.О. <данные изъяты> в праве собственности на указанный объект недвижимости; данное распоряжение уполномоченного органа обязательно для исполнения регистрирующим органом в силу п.37 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Полагала действия Управления законными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, позиция по административному иску до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действия приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административные истцы являются сособственниками – по <данные изъяты> доли вправе – объекта недвижимого имущества – магазина, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный №***, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номе6р №*** расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГ административными истцами образовано ФИО14 (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГ между административными истцами и ФИО14 заключён Договор аренды вышеуказанного здания магазина. Согласно п.8.1 Договора аренды Договор действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области. Согласно п.6.34 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГ сторонами составлено Соглашение о расторжении договора (л.д.23) и ДД.ММ.ГГ обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации расторжения Договора аренды (л.д.24).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ административным истцам было указано о приостановлении государственной регистрации расторжения Договора аренды по тому основанию, что в отношении принадлежащей ФИО3 Ф.Х.О. доли в праве собственности на данное здание имеется запрет, установленный судебным приставом-исполнителем, на совершение действий по регистрации прав и обременений, а также исключении сведений о переходе права из Росреестра; государственная регистрация приостановлена до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии указанных ограничений (л.д.25).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №*** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гостреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО3 Ф.Х.О. <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное помещение магазина (л.д.33).

В письме от ДД.ММ.ГГ №*** на запрос <данные изъяты> отделом судебных приставов разъяснено, что для снятия ограничений в отношении указанного имущества ФИО3 Ф.Х.О. необходимо погасить задолженность по исполнительному производству (<данные изъяты>

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации расторжения Договора аренды являлись законными. Законность, обоснованность либо целесообразность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в том числе по исключению из госреестра сведений об обременениях в отношении данного имущества находится за пределами настоящего иска.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Ф.Х.О., ФИО1 А.Л.О. к Управлению Росреестра по Орловской области, заинтересованное лицо – УФССП России по Орловской области, о признании незаконными действия по приостановлению государственной регистрации сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева