Решение № 2-1865/2025 2-217/2026 2-217/2026(2-1865/2025;)~М-1507/2025 М-1507/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1865/2025

Дело № копия

40RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО МК «КарМани» по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 408 333 рублей 91 копейки, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 152 рублей 20 копеек. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 232 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 104,58% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В суд истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и не исключает уплату процентов за пользование кредита до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 232 000 рублей 00 копеек под 104,58 % годовых.

Исполнение вышеуказанного договора микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Во исполнение указанного договора микрозайма банк осуществил зачисление денежных средств заемщику в размере 232 000 рублей.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 408 333 рублей 91 копейки, в том числе: 232 000 рублей 00 копеек - основной долг, 166 181 рубль 71 копейка – проценты за пользование займом, 10 152 рубля 20 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответа от ФИО1 не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается обоснованным, так как он не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 408 333 рублей 91 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 333 рублей 91 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова