Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3326

/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО Надежда, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2016 г., принадлежащему ему транспортному средству «Ленд Ровер», р/знак, были причинены механические повреждения.

06.05.2016 г. он обратился к страховщику виновника ДТП - САО «Надежда» в рамках договора ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Выплата страхового возмещения произведена не была. Только 18.12.2017 г. ответчик по решению суда произвел выплату страхового возмещения в размере 188 600 рублей.

31.05.2016 г. он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Событие было признано страховым случаем, 27.06.2016 г. была произведена страховая выплата в размере 270600 рублей, с которой он не согласился. По решению суда с ПАО «СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 129400 рублей, неустойка в размере 70000 рублей за период с 23.06.2016 г по дату вынесения решения суда – 26.06.2017 г. Решение суда было исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» только 12.12.2017 г.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 59 400 рублей, взыскать с САО «Надежда» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 23579 рублей 41 копейку, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», р/знак

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.

30.04.2016 г. в 02 час. 00 мин. на Криводановском карьере с. Криводановка Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», р\знак, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3307, р\знак, под управлением ФИО3, в действиях которого были установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 дополнительно была застрахована в САО «Надежда» по договору ДСАГО.

31.05.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

27.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 270600 рублей.

06.05.2016 г. истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Однако, страховая выплата осуществлена не была.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129400 рублей, неустойка за период с 23.06.2016 г по дату вынесения решения суда в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12500 рублей, а всего 247200 рублей. С САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 188600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 300 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а всего 301 700 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 г. было исполнено ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» 12.12.2017 г., что подтверждается платежным поручение № 231471 от 12.12.2017 г. ( л.д. 14), ответчиком САО «Надежда» - 18.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 014456 от 18.12.2017 г. ( л.д. 13).

Требование истца о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 168 дней (с 27.06.2017 г. - со дня, следующим за днем вынесения судом решения от 26.06.2017 г., по 12.12.2017 г. – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 217392 рубля (129 400 рублей х 1% х 168 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку размер неустойки не должен превышать размер долга, истец считает его равным 59400 рублей (129400 рублей за минусом взысканной ранее неустойки в размере 70000 рублей).

Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе степень первоначального выполнения своих обязательств страховщиком, последствия нарушения им обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую истец рассчитывает в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик САО «Надежда» должным образом не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО, заключенным с виновником ДТП ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 г. установлено, что ФИО2 обратился в САО «Надежда» 06.05.2016 г., уведомив страховщика о наступлении страхового случая. Страховая выплата произведена не была.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утв. САО «Надежда» 19.07.2013 г.) в случае непризнания страховщиком факта наступления страхового случая, а также невозможности установления обстоятельств, причин и размера вреда, страховщик сообщает выгодоприобретателю о таком решении в письменной форме с мотивированным обоснованием в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера причиненного ущерба.

В случае признания факта наступления страхового случая и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера причиненного ущерба (п. 10.2.4 Правил).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 г. по 18.12.2017 г. (по день фактического исполнения решения суда), то есть за 484 дня.

Согласно представленному истцом расчету на л.д.1, который судом проверен и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 г. по 18.12.2017 г. составляют 23579 рублей 41 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО Надежда в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на ее завышенный характер.

Принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в 6000 рублей. Учитывая, что требования к каждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме, а неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 23579 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.06.2017 г. по 12.12.2017 г в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в сумме 907 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1982 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2018 г.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3326/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь