Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело № 2-985/2017 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 187 349 рублей, неустойки за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов: 6 500 рублей – на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 700 рублей – на оплату стоимости дубликата заключения специалиста, 100 рублей – на оплату услуг нотариуса по удостоверению паспорта транспортного средства, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2016 в г. произошло ДТП с участием его мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный № под управлением Б., третьим участником ДТП являлся Ч., управлявший мотоциклом ЯМАХА без государственного регистрационного номера. ДТП произошло в результате нарушения Б. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». 05.08.2016 он обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 212 651 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, оплатить неустойку, сумму финансовой санкции. Согласно экспертному заключению № 01.01/17 размер ущерба, причиненного в результате повреждения его мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный № с учетом износа составляет 581 213 рублей 27 копеек. Размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем выплате подлежит размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 187 349 рублей (400 000 рублей – 212 651 рубль). На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 составляет 408 420 рублей 82 копейки (187 349 рублей х 1% х 218 дней). Поскольку размер неустойки ограничен страховой суммой, он составляет 400 000 рублей. С учетом нарушения его прав АО СК «Сибирский Спас» и неудовлетворении требований в добровольном порядке с ответчика в его пользу на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы ущерба, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО1 уменьшил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 704 рубля 91 копейка, неустойку за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 267 496 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы: 6 500 рублей – на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 700 рублей – на оплату стоимости дубликата заключения специалиста, 100 рублей – на оплату услуг нотариуса по удостоверению паспорта транспортного средства, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2016, сроком действия три года, исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что 04.08.2016 в г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный № под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный № под управлением Б., мотоцикла ЯМАХА без государственного регистрационного номера под управлением Ч. Виновным в ДТП был признан Б., ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». 05.08.2016 ФИО2 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 212 651 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 01.01/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный № с учетом износа транспортного средства составила 581 213 27 копеек. ФИО2 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией от 12.01.2017, в которой в течение 10 дней просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 187 349 рублей, неустойку в сумме 277 276 рублей 52 копейки, сумму финансовой санкции в размере 2 200 рублей. К претензии прилагалось экспертное заключение № 01.01/17. Ответ на данную претензию ФИО2 не был дан ЗАО СК «Сибирский Спас». Поскольку ответ на претензию истцом не был получен, доплата страхового возмещения не была произведена, он обратился с настоящим иском в суд. С учетом заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 0737-Э/17 от 26.09.2017, просила взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 704 рубля 91 копейка. Неустойка за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 исходя из суммы 122 704 рублей 91 копейка составляет 267 496 рублей 70 копеек. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом был соблюден, подана претензия в страховую компанию, которая была обоснована заключением специалиста. Истец является потребителем услуг, он не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно оценить содержание заключения специалиста и содержащиеся в нем выводы. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ФИО2 был причинен моральный вред. Кроме того, истец вынужден был понести расходы: 6 500 рублей – на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Оператор Томского технического осмотра» №01.01/17 от 10.01.2017; 700 рублей - на оплату услуг по изготовлению дубликата данного экспертного заключения для обращения в суд с настоящим иском, т.к. оригинал заключения был направлен ответчику вместе с претензией; 100 рублей – на оплату услуг нотариуса по удостоверению паспорта транспортного средства, приложенного к иску; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются распиской от 20.03.2017 на сумму 8000 рублей, а также распиской от 21.03.2017 на сумму 2000 рублей. Расходы за проведение судебной экспертизы также просила взыскать с АО СК «Сибирский Спас», так как результаты судебной экспертизы не опровергли представленным истцом доказательства. Полагала, что оснований для снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд представлен отзыв ответчика, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Сибирский Спас».

В отзыве от 17.10.2017 представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности № 04/17 от 01.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, указала на то, что ответчик полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 04.08.2016, без учета износа составляет 733 700 рублей, с учетом износа - 489 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 606 597 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 271 241 рубль 59 копеек. Оспаривать результаты судебной экспертизы у ответчика оснований не имеется. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, то восстановительный ремонт согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является нецелесообразным и размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 122 704 рубля 91 копейка: 606 597,50 руб. (рыночная стоимость ТС) - 271 241,59 руб. (годные остатки) = 335 355,91 руб. (сумма ущерба) - 212 651 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 122 704,91 руб. (сумма доплаты). АО СК «Сибирский Спас», рассмотрев претензию ФИО2, не отказывал истцу в доплате возмещения, а лишь попросил предоставить отчет о рыночной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, так как требование о доплате возмещения именно в счет восстановительного ремонта на основании представленного им экспертного заключения не было основано на законе. Истец не мог не знать рыночную стоимость своего транспортного средства. Результаты судебной экспертизы подтвердили, что представленное истцом экспертное заключение является необъективным, суммы указанные в нем - завышенными, и что у АО СК «Сибирский Спас» имелись основания не доверять его выводам, а также что для определения суммы доплаты необходимо было определить именно стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Реальный размер подлежащего возмещения определен только в ходе судебного разбирательства и ответчик не мог знать о нем ранее, а действия истца были направлены на попытку неосновательного обогащения за счет ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить их размер, учитывая вышеизложенные доводы ответчика. Размер компенсации морального вреда также просила снизить. Полагала, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения и дубликата данного заключения удовлетворению также не подлежат, так как судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика что указанные документы являются недопустимым доказательством, а следовательно, ответчик не несет обязанности по компенсации данных расходов. Судебные расходы считала явно завышенными, поскольку составленное исковое заявление является типовым и не требует к своему оформлению большого количества времени. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей истцом к исковому заявлению приложен договор поручения от 20.03.2017 года, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей, но при этом согласно представленной расписке в получении денежных средств от 20.03.2017 ФИО2 понес расходы только в сумме 8 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (абз. 1 ч. 2). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ч. 3). Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз 6).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, VIN №, год изготовления /дата/, модель, № двигателя №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 70 ОН №, выданным /дата/ ГИБДД УМВД России по Томской области.

04.08.2016 в 23 час. 30 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный № под управлением Б., мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 без государственного регистрационного номера под управлением Ч. Виновным в совершении данного ДТП был признан Б. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024140001643050 от 05.08.2016.

Гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № от /дата/).

05.08.2016 ФИО2 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО СК «Сибирский Спас» 05.08.2016 ФИО2 было выдано направление на проведение независимой экспертизы (оказание услуг) в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. В перечень услуг входил осмотр транспортного средства (без выезда) с составлением акта осмотра и фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта. С указанными условиями независимой экспертизы ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись на направлении-заявке.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Красноярская оценочная компания» был составлен акт № С-745 от 05.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № С745 от 17.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA YZF-R1, государственный регистрационный № составила 212 651 рубль.

18.08.2016 ЗАО СК «Сибирский Спас» признало ДТП, произошедшее 04.08.2016, страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №. Общая сумма страховой выплаты определена страховой компанией в размере 212 651 рубль.

24.08.2016 было составлено распоряжение № на выплату ФИО2 страхового возмещения (ОСАГО) в указанном размере.

Выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 212 651 подтверждается платежным поручением № 16076 от 06.09.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.01.2017 ФИО2 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 187 349 рублей, неустойку за период с 26.08.2016 по 20.01.2017 в размере 277 276 рублей 52 копейки, сумму финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2200 рублей, приложив экспертное заключение № 01.01/17, составленное 10.01.2017 ООО «Оператор Томского технического осмотра».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный № по состоянию на 04.08.2016 с учетом износа транспортного средства составляет 819 811 рублей 16 копеек, без учета износа транспортного средства – 581 213 рублей 27 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на указанную претензию ответчиком не был дан, доплата страхового возмещения произведена не была. По почте ФИО2 ответ на претензию не получал.

По ходатайству АО СК «Сибирский Спас» определением суда от 14.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №0737-Э/17 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA YZF-R1, государственный регистрационный №, /дата/ выпуска составляет с учетом износа транспортного средства - 489 900 рублей, без учета износа транспортного средства - 733 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 606 597 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 271 241 рубль 59 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание экспертного заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 700 рублей, что превышает стоимость неповрежденного транспортного средства (606 597 рублей 50 копеек), расчет стоимости причиненного истцу ущерба следует производить, исходя из стоимости неповрежденного транспортного средства - 606 597 рублей 50 копеек за вычетом годных остатков - 271 241 рубль 59 копеек. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 335 355 рублей 91 копейка. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 212 651 рубль размер недоплаченного страхового возмещения составляет 122 704 рубля 91 копейка. Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас» не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 122 704 рубля 91 копейка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 267 496 рублей 70 копеек.

В отзыве АО СК «Сибирский Спас» указало на то, что, рассмотрев претензию ФИО2, ответчик не отказывал истцу в доплате возмещения, а предложил истцу представить отчет о рыночной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, так как требования о доплате возмещения именно в счет восстановительного ремонта на основании представленного им заключения не были основаны на законе. Результаты судебной экспертизы подтвердили, что представленное истцом экспертное заключение является необъективным, а суммы, указанные в нем - завышенными, и что у ответчика имелись основания не доверять его выводам, а также что для определения суммы доплаты необходимо было определить именно стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа на изложенных основаниях.

АО СК «Сибирский Спас» в материалы дела представлено выплатное дело, в котором содержится ответ на претензию ФИО2 (исх. 232 от 20.01.2017), вместе с тем, доказательств направления и получения истцом данного ответа АО СК «Сибирский Спас» в суд не представлено, представителем истца указанное обстоятельство в судебном заседании отрицалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является, направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того, является ли такое действие правомерным.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 при подаче претензии от 12.01.2017 в АО СК «Сибирский Спас» было представлено заключение, исполненное специалистами ООО «Оператор Томского технического осмотра». Ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять дополнительный отчет о рыночной стоимости транспортного средства и размере годных остатков. Злоупотребления правом либо недобросовестного поведения в действиях истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» 05.08.2016, последним днем выплаты полного страхового возмещения ФИО2 являлось 25.08.2016. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 26.08.2016. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 267 496 рублей 70 копеек.

АО СК «Сибирский Спас» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, с указанием в письменном отзыве на то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. Сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательств АО СК «Сибирский Спас». Взыскание заявленной истцом неустойки в совокупности со штрафом повлечет явное обогащение истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 122 704 рубля 91 копейка, в связи с чем размер штрафа составляет 61 352 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства, соотношение неустойки и размера основного требования в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Сибирский Спас» до 133 748 рублей 35 копеек, размер штрафа - до 40 901 рубля 64 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленное нарушение страховщиком прав ФИО2 как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, в то же время отсутствие по делу доказательств причинения ФИО2 значительных нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2016, сроком действия три года.

В подтверждение оказанных представителем услуг и понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 20.03.2017, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя по иску к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ДТП от 04.08.2016 (п. 1). Стоимость за услуги, указанные в п. 1 составляет 10 000 рублей (п. 2). Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере, определенном в п. 2 настоящего договора (п. 4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками ФИО1 от 20.03.2017 на сумму 8000 рублей, от 21.03.2017 на сумму 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Из материалов дела следует, что объем правовой помощи истцу ФИО2 со стороны представителя ФИО1 состоял в следующем: составление искового заявления (л.д. 1-3), заявления об уменьшении исковых требований, заявление ходатайства о приобщении письменных доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.07.2017, в предварительном судебном заседании 28.07.2017, двух судебных заседаниях 14.08.2017, 17.10.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

ФИО2 также заявлены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Оператор Томского технического осмотра» № 01.01./17 от 10.01.2017 об определении стоимости восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг по изготовлению дубликата указанного заключения для представления его в суд в размере 700 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором № 01.01/17 от 09.09.2016, квитанцией серии ТО № 000469 от 10.01.2017 на сумму 6500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 и кассовым чеком от 16.03.2017 на сумму 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего принадлежность транспортного средства ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный №, истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства серии 70 ОН №, выданного /дата/ ГИБДД УМВД России по ТО, удостоверенная нотариусом города Томска Л. 16.08.2017, реестр №. Нотариусом за удостоверение документа взыскано по тарифу 100 рублей.

Указанные судебные расходы понесены истцом в целях представления доказательств в обоснование предъявленного иска, являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, исполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» составила 12 800 рублей, указанные расходы не были возмещены ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, что подтверждается требованием ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 26.09.2017.

При таких обстоятельствах с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 173 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 704 рубля 91 копейка, неустойку за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в размере 133 748 рублей 35 копеек, штраф в размере 40 901 рубль 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Оператор Томского технического осмотра» № 01.01/17 от 10.01.2017 в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ООО «Оператор Томского технического осмотра» № 01.01/17 от 10.01.2017 в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства от 22.10.2015 в сумме 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № 0737-Э/17 от 26.09.2017) 12 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 173 рубля 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова