Апелляционное постановление № 22-236/2019 22К-236/2019 22К-8311/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-236/2019

Судья Жихарева А.А. Дело № 22-236/2019 (22К-8311/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя - адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года, которым частично удовлетворена жалобы адвоката Тиунова П.А., поданная в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отмене судебного решения, выступление адвоката Тиунова П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года старшим следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Д. (далее по тексту - следователь) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела 13 февраля 2017 года К. допрошен в качестве подозреваемого; 29 декабря 2017 года уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К. прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 12 марта 2018 года указанное постановление о прекращении уголовного преследования отменено заместителем руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, в ознакомлении с которым, а также с вынесенными по уголовному делу постановлениями о приостановлении и возобновлении предварительного расследования было отказано постановлением следователя от 11 октября 2018 года.

Адвокат Тиунов П.А. 26 октября 2018 года обжаловал указанное решение в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, который, рассмотрев жалобу, 23 ноября 2018 года направил соответствующее письмо № **.

3 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено; 22 ноября 2018 года надлежащим должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Перми указанное решение следователя отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

Адвокат Тиунов П.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановления следователя от 11 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, от 3 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также бездействие руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, не рассмотревшего по мнению заявителя его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным: постановления следователя от 11 октября 2018 года, которым отказано в ознакомлении подозреваемого К. и его защитника с постановлением заместителя руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 12 марта 2018 года об отмене постановления следователя от 29 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении К., а также бездействия руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми при рассмотрении жалобы адвоката Тиунова П.А., поданной 26 октября 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ. На руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Р., а также следователя указанного следственного органа Д. возложены обязанности по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что решение суда не основано на законе, прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. в апелляционном представлении поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для ознакомления К. с какими-либо решениями органов следствия по расследуемому уголовному делу по причине отсутствия у него статуса подозреваемого применительно к требованиям ст. 46 УПК РФ, а также на отсутствие бездействия со стороны руководства ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми при рассмотрении жалобы адвоката Тиунова П.А., поданной 26 октября 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным постановления следователя от 11 октября 2018 года, которым отказано в ознакомлении подозреваемого К. и его защитника с постановлением заместителя руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 12 марта 2018 года об отмене постановления следователя от 29 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении К., поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, подозреваемым является не только лицо, в отношении которого принято одно из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, но и лицо, в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на его изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Как следует из материалов дела, К. 13 февраля 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, преследование по которому в отношении К. прекращено 29 декабря 2017 года. Указанное решение следователя постановлением заместителя руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 12 марта 2018 года отменено.

Следовательно, являясь подозреваемым по уголовному делу, поскольку в отношении него проводились следственные действия, направленные на изобличение в совершении преступления, К. и его защитник вправе были ознакомиться с указанным постановлением заместителя руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 12 марта 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное понимание данной ситуации нарушит конституционные права и свободы К., а также затруднит ему доступ к правосудию.

Что касается решения суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми при рассмотрении жалобы адвоката Тиунова П.А., поданной 26 октября 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции также находит его верным.

Согласно положений ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, о чем незамедлительно должен быть уведомлен заявитель (части 2 и 3).

Данные требования закона руководителем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми при рассмотрении жалобы адвоката Тиунова П.А. выполнены не были, поскольку жалоба, поступившая в орган полиции 27 октября 2018 года, что подтверждается талоном-уведомлением № 1851, рассмотрена лишь 23 ноября 2018 года, о чем заявителю – адвокату Тиунову П.А. направлено соответствующее письмо № 1296.

Данных о продлении срока рассмотрения жалобы либо вынесения какого-то процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы, как того требует ст. 124 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Что касается требований о признании незаконным постановления следователя от 3 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по делу, то указанное постановление 22 ноября 2018 года надлежащим должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Перми отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Тиунова П.А. по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Тиунова П.А., поданной в интересах К. порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционного представления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)