Решение № 2А-1582/2025 2А-1582/2025~М-1411/2025 М-1411/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-1582/2025

Дело № 2а-1582/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002619-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области и направлении на контрольное медицинское обследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате . Призывной комиссией Котласского муниципального округа Архангельской области ему была установлена категория годности . __.__.__ на контрольном освидетельствовании областного призывного пункта в городе Архангельске, призывной комиссией Архангельской области утверждено решение призывной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области. Вместе с тем считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на объективную оценку состояния здоровья и установление категории годности. Указывает, что должен был быть освидетельствован однако по данному пункту указанной статьи освидетельствован не был. В связи с чем, просит признать решение призывной комиссии Архангельской области незаконным и направить на контрольное медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что ему выдано направление в » для консультации, в связи с чем просит по результатам обследования в указанной больнице повторно провести контрольное медицинское обследование.

Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области не явились, уведомлены.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области от __.__.__ ФИО1, ,

ФИО1, не согласившись с решением призывной комиссии Архангельской области, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он должен был быть освидетельствован по пункту

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе с учетом всех жалоб призывника, а именно:

В связи с чем, ФИО1 установлен диагноз:

Не согласившись с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 обжаловал заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию субъекта РФ.

__.__.__ ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствания в , все его жалобы также были учтены врачами-специалистами, выставлен диагноз:

Согласно выписке из протокола призывной комиссии Архангельской области № от __.__.__, состоялся телефонный разговор с работодателем ФИО1 - директором . В разговоре отмечено, что каких-либо заболеваний своим поведением ФИО1 не обнаруживает.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ утверждено решение призывной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 установлена категория годности «

К административному исковому заявлению ФИО1, в обоснование своей позиции по делу приложил медицинские документы, вместе с тем согласно материалам личного дела призывника, они исследовались медицинской комиссией при даче заключения об определении категории годности призывника к военной службе.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (пункт 1 общих положений Требований).

Из описания к пункту «в» статьи 59 графы 1 Расписания болезней к болезням органов пищеварения относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения, категория годности «Б-3».

Из описания к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к болезням костно-мышечной системы, соединительной ткани, системы васкулиты относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций, категория годности «Б-3».

Из описания к пункту «г» статьи 23 графы 1 Расписания болезней к болезням нервной системы относятся: эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции, категория годности «Б-4».

Из описания к пункту «в» статьи 49 графы 1 Расписания болезней к болезням органов дыхания относятся: гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами, категория годности «Б-3».

При наличии вышеуказанных заболеваний у административного истца, ФИО1 не мог быть освидетельствован по категории годности

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

ФИО1 решение призывной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области обжаловал в призывную комиссию субъекта РФ, прошел контрольное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области, ходатайство о проведении независимой судебной военно-врачебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, то оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от __.__.__ незаконным не имеется.

Оснований для направления на контрольное медицинское обследование также не имеется, поскольку оно было пройдено при обжаловании решения призывной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, а заявленные требования ФИО1 о прохождения контрольного медицинского обследования после обследования последнего являются требованиями на будущее, что не соответствует требованиям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административными ответчиками доказана законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Материалы настоящего дела и личного дела призывника не содержат медицинского заключения о негодности административного истца к военной службе. Административному истцу ФИО1

Представленное ФИО1 направление в для консультации не является тем документом, которое ставит под сомнение заключение оспариваемой призывной комиссии об определении категории годности призывника в военной службе.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу статьи 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области и направлении на контрольное медицинское обследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.