Приговор № 1-283/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей учителем в МБОУ СОШ №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях использования, а также использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В марте № года у ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами, находящейся в Читинском суворовском военном училище МВД России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение поддельного водительского удостоверения, в целях его использования и использование данного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, и освобождения от административной ответственности, в апреле № года, находясь в том же месте, при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 с вклеенной на нем фотографией с изображением ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 хранила данное поддельное водительское удостоверение при себе, в период с апреля № года до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в своей <адрес>, во время передвижения пешком и движения по улицам <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, а также во время передвижения на указанном выше автомобиле от дома, расположенного по <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, использовала заведомо поддельное водительское удостоверение № № путем его предъявления инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшему лейтенанту Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции «№». Изображение серийного номера, защитной сетки и микротекста в водительском удостоверении с серийным номером №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что в марте № года через своего коллегу <данные изъяты>, который обещал помочь получить водительское удостоверение без сдачи экзамена, заказала водительское удостоверение, передав ему за это наличные денежные средства в сумме № рублей. В начале апреля <данные изъяты> передал ей конверт с водительским удостоверением, которое она хранила при себе и дома, начала пользоваться им с начала июля № года, когда приобрела автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут около своего дома по <адрес> она совершила ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили протокол и уехали. Около 17 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что необходимо встретиться повторно, далее они сообщили, что по базе данных проверили и установили, что водительское удостоверение поддельное (л.д. 37-41).

Оценивая показания подсудимой при допросе в ходе дознания, суд отмечает, что процедура ее допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 11 часов поступила информация о том, что по <адрес> произошло ДТП. По приезду в 11 часов 10 минут на место ДТП, обнаружил, что произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», и допустившая наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», предъявила водительское удостоверение. Поскольку база ФИС-ГИБДД плохо работала, после того, как ФИО1 была опрошена, было оформлено ДТП, участников ДТП отпустили. В ходе проверки документов, было установлено, что водительское удостоверение, которое им представила ФИО1 является поддельным, от ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что водительское удостоверение она приобрела в № году, после чего ФИО3 была доставлена в отдел полиции, автомобиль «<данные изъяты>» помещен на штрафстоянку (л.д. 44-46).

Помимо показаний свидетеля Свидетель №1, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного по ГУВД Свидетель №1 о том, что у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение имеет признаки поддельных документов (л.д. 4).

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут при оформлении ДТП по адресу: <адрес>, ФИО1 предъявила водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое при проверке по оперативно-справочным учетам ФИС-ГИБДД принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ходе дознания у ФИО1 изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 8-12, 24-27, 28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции «№». Изображения серийного номера, защитной сетки и микротекста в водительском удостоверении с серийным номером №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 17-20).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимой, показания свидетеля Свидетель №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названного свидетеля, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самой подсудимой.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением является документ, предоставляющий и подтверждающий право на управление транспортными средствами, без указания на то, что данное удостоверение освобождает его владельца от каких-либо обязанностей.

В связи с этим, суд, как излишне вмененное, исключает из обвинения указание на свойство удостоверения, как освобождающего от обязанностей, так как ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании водительского удостоверения, которое дает право на управление транспортными средствами и не освобождает от каких-либо обязанностей. К тому же обвинение не содержит сведений от каких именно обязанностей приобретение, хранение с целью использования и использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения была освобождена последняя.

Поскольку период незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения дознанием установлен - апрель № года, то есть точное время (конкретный день) не установлен, также как и не установлен источник приобретения поддельного водительского удостоверения, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, суд уточняет предъявленное обвинение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а не «<данные изъяты>», как указано в обвинительном акте.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, как о том ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Однако, сведения о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в связи с тем, что раскаялась в содеянном и признала вину, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о заглаживании ею вреда, с учетом предъявленного обвинения, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести (л.д.53-54), на <данные изъяты> (л.д.57, 59), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.62), имеет ряд грамот и благодарственных писем (л.д.63, 64, 65, 66 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.55), ее сожитель имеет заболевания, является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные ее личности, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Каниным П.В. в ходе дознания в размере № рублей, им же в суде в размере № рублей, адвокатом Белусяк И.П. в суде в размере № рубль № копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: в виде запрета изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, водительское удостоверение № № на имя ФИО1 - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи в ходе дознания и по назначению суда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: