Апелляционное определение № 33А-256/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО1

Дело № 2а-60/2026 (№ 33а-256/2026)

УИД: 27RS0021-01-2025-001586-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.

судей Лаврущевой О.Н., Кривошеевой И.В.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 отделу судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд района имени Лазо Хабаровского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2 о признании незаконными её действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановления.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.12.2024 на основании исполнительного листа в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. 20.05.2025 исполнительное производство принято к исполнению ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, 29.05.2025 окончено в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований для его взыскания, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «РЖД» не получало, требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме 16.06.2023, судебным приставом-исполнителем мер к проверке исполнения требований исполнительного документа не принималось.

В качестве заинтересованных лиц административный истец указал Хабаровскую транспортную прокуратуру, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, статус ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО изменён с заинтересованного лица на административного соответчика.

Определением суда от 28.10.2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на надлежащего – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5

Определением суда от 25.11.2025 административное дело передано по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО, которым административное дело 30.12.2025 принято к производству.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.01.2026 административный иск ОАО «РЖД» был удовлетворён частично, действия должностного лица ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО5 просит решение районного суда отменить, производство по данному административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора информация об исполнении требований исполнительного документа не была представлена. В настоящее время исполнительский сбор не взыскан, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство окончено, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, представителем ОАО «РЖД» ФИО6 представлены письменные возражения, согласно которым полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывают, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено лишь 31.10.2025 после обращения ОАО «РЖД» в суд.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО6, участвующая посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, доводы, указанные в письменном возражении, поддержала.

На вопросы суда пояснила, что отменой постановления о взыскании исполнительского сбора устранены нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «РЖД». Исполнительский сбор с ОАО «РЖД» не взыскивался.

Должностное лицо, подавшее апелляционную жалобу, ФИО5, иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не заявлено, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Названной главой КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025.

Как указано в административном исковом заявлении, административному истцу стало известно о нарушении его прав в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора только 01.10.2025, административный иск поступил в районный суд 07.10.2025.

Обстоятельству соблюдения административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в оспариваемом судебном акте дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, суд верно пришёл к выводу о том, что установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного по делу № <...>, в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения – в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт стрелочного перевода № <...><...> (1 путь).

05.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

20.05.2025 исполнительное производство № <...>-ИП принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, о чём вынесено соответствующее постановление, присвоен № <...>-ИП.

29.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ОАО «РЖД» было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа ОАО «РЖД» были исполнены (письмо ОАО «РЖД» от 22.08.2023, акт приёмки работ от 16.06.2023).

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 05.03.2025, было отменено.

Указав, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником были полностью исполнены, установив непринятие должностным лицом ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО мер к проверке исполнения должником требований исполнительного документа, придя к выводу о нарушении прав административного истца вынесением спорного постановления, суд первой инстанции требования административного истца о признании незаконными действий должностного лица ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворил. В остальной части в удовлетворении требований отказал, указав, что отменой постановления о взыскании исполнительского сбора и признанием незаконными действий по его вынесению будет достигнуто восстановление нарушенного права административного истца.

Также суд первой инстанции указал, что ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО является структурным подразделением территориального органа ФССП - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и не наделено правами юридического лица, должностное лицо ФИО5 не относится к ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, соответственно требования к ним удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Так, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Также в соответствии с части 2 статьи 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из разъяснений, изложенный в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из приведённых положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и лица, рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Административным истцом фактически оспаривалось постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 05.03.2025 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, ОАО «РЖД» просило возложить на административного ответчика обязанность по отмене спорного постановления.

Установив, что оспариваемое административным истцом постановление от 05.03.2025 отменено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был выяснить, восстановлены ли указанным действием нарушенные права административного истца, сохраняются ли для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, что судом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением вышестоящего должностного лица 31.10.2025, нарушенные права административного истца восстановлены, что следует из информации, представленной в суд апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» от 03.04.2026.

Учитывая, что отменённое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 05.03.2025 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не было исполнено, исполнительский сбор не взыскивался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с отменой, спорное постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило.

Доказательств того, что оспариваемым решением, действием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), материалы дела не содержат, об указанных обстоятельствах представитель административного истца не сообщил.

Принимая во внимание названные обстоятельства, с учётом приведённых выше норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по административному делу.

К ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО какие-либо требования не предъявлялись, к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП не привлекалось. ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району им. Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО являются структурными подразделениями территориального органа ФССП - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, не наделены правами юридического лица.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по административному делу.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организаций составляет 15 000 рублей.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению № <...> от 07.10.2025 в размере 15 000 рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2026 отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционную жалобу считать удовлетворённой.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» уплаченную им при подаче административного искового заявления по платёжному поручению № <...> от 07.10.2025 государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи О.Н. Лаврущева

И.В. Кривошеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026