Решение № 2-2129/2024 2-2129/2024~М-2066/2024 М-2066/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2129/2024

К делу № 2-2129/2024

УИД23RS0001-01-2024-003509-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 12 ноября 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО2 Е.В,,

ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС –Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании условий договора недействительными, признании незаконными требований банка об уплате задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику ПАО «МТС –Банк», в котором просит признать договор о потребительском кредите № от 28.12.2023 г. между ней и ПАО «МТС –Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ПАО «МТС –Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из ее кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО «МТС –Банк», взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в начале января 2024 г. ей стало известно, что от ее имени ПАО «МТС –Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании чего заемщику открыт банковский счет № и выдан потребительский кредит в размере 600 000 руб. сроком до 28.12.2026 г. Заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты № от 28.12.2023 г. посредством простой электронной подписи. Указанный кредитный договор она не заключала, с данным банком не подписывала никаких документов и не получала денежных средств. По данному факту 11.01.2024 г. она обратилась в правоохранительные органы и к ответчику. 11.01.2024 г. в СО ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.3 УК РФ. Следствием установлено, что неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обслуживания сим-карты «МТС» осуществлена регистрация от ее имени на Едином портале государственных услуг. 28.12.2023 г. между третьим лицом, подтвердив ее личность через Единый портал государственных услуг и ПАО «МТС –Банк» был заключен договор о потребительском кредите № в соответствии с условиями которого, третьему лицу был выдан кредит в размере 600 000 руб. Как установлено следствием, кредит был оформлен в дополнительном офисе «Новороссийский» МТС Банк. 08.04.2024 г. она обратилась в ПАО «МТС –Банк» с заявлением об оформлении неизвестным лицом кредита на ее имя, в связи с чем, банком было проведено внутреннее расследование, по результатам рассмотрения которого установлено, что фактически кредит получен неустановленным лицом по поддельным документам. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Банк должен был проверить эту сомнительную операцию, однако этого не сделал. До настоящего времени информация о задолженности истца перед банком не была исключена банком из бюро кредитных историй. <данные изъяты>. В настоящее время ее пенсия <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту превышает размер ее пенсии. Считает, что ответственность за возврат кредита не может быть возложена на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента получения денег, она деньги не получала, не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Намерения получать кредит она не имела, реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, т.к. денежные средства были похищены неустановленными лицами.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала. Пояснила, что денежные средства были сняты с банкомата третьим лицом.

Представитель ответчика ПАО «МТС –Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

28.12.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор № путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты № посредством простой электронной подписью.

Исходя из представленных документов, указанный договор подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Абинскому району по факту мошеннических действий.

11.01.2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, согласно которому в период времени с 27.12.2023 г. по 28.12.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продления обслуживания сим-карты «МТС» завладело денежными средствами в сумме 600 000 руб., принадлежащими ФИО2, тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

02.04.2024 г. ФИО2 обратилась в Центральный банк РФ с жалобой.

04.04.2024 г. ей направлен ответ из ЦБ РФ, в котором сообщено какие действия необходимо совершить, если заявитель не заключал кредитный договор и не передавал свои личные данные для его оформления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 данного кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из обстоятельств дела следует, что истец не имела намерения получить кредит, реальной возможности распорядиться кредитными средствами по данному договору у нее отсутствовали, так как денежные средствами были похищены неустановленными лицами.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то, что ФИО2 была введена в заблуждение в момент заключения спорного кредитного договора, при этом операция по введению направленного банком одноразового пароля доступно любому лицу, а риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, суд исходит из следующего.

Согласно частям 3-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед «МТС-Банк» подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

15.01.2024 г. ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3

По договору исполнитель обязуется подготовить информационные письма, досудебные требования, заявления в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, подготовка и подача искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору – 40 000 руб.

15.09.2024 г. истцом с ИП ФИО3 подписан акт выполненных работ по оказанию юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий –доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО «МТС –Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании условий договора недействительными, признании незаконными требований банка об уплате задолженности, - удовлетворить.

Признать договор о потребительском кредите № от 28.12.2023 г. между ФИО2 и ПАО «МТС –Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ПАО «МТС –Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из ее кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО «МТС –Банк».

Взыскать с ПАО «МТС –Банк» ИНН <***> БИК 044525232 в пользу ФИО2 № судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «МТС –Банк» в доход в бюджет муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2024 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова