Решение № 2-1627/2025 2-1627/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1627/2025

Дело № 2-1627/2025

УИД 02RS0001-01-2025-005045-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-256 453 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Мазда 3», нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 546 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на статус соответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики о причинах неявки не известили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление лица, ответственного за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 453 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус», г/н №.

Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ №. Собственник транспортного средства – ООО Всесезонный курорт «Манжерок».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мазда 3» ФИО2

Постановлениями ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Мазда 3», г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 546 руб.

Согласно страховому акту № МТ 0007D№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 60 546 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая является ответственной за возмещение причиненного вреда, и ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, истец просил взыскать с нее причиненные убытки в размере 60 546 руб.

Между тем, из представленных доказательств следует, что собственником автомобиля «Мазда 3», г/н №, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела является ФИО3 Сведения о регистрации им ответственности по договору ОСАГО материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО2 законных оснований, в силу которых на нее может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, лицом, ответственным за возмещение убытков, является ответчик ФИО3

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «Мазда 3», а водитель ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством без договора, доверенности и т.п., лишь по устной договоренности, принимая во внимание, что допуск водителя к управлению транспортным средством сам по себе без вышеприведенных оснований не означает переход транспортного средства во владение, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности автомобиля «Мазда 3», обязан компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовал юридический критерий владельца источника повышенной опасности, а ФИО3 не доказал выбытие автомобиля из его владения на законном основании, основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 546 руб.

При этом ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате произошедшего с участием его автомобиля дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8412 №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 546 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года