Решение № 12-1-2/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-1-2/2026

Дело №12-1-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Весьегонск

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп в г. Весьегонске) Зиганшина О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного в МУП «ВКС» директором, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 28 января 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области, производство по делу прекратить.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указывает, что свою вину во вменяемом ему правонарушении не признал и не признает. Вопреки оспариваемому постановлению, настаивает на том, что транспортным средством 19 декабря 2025 года не управлял. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Апеллянт настаивает на том, что находился возле своего дома по месту проживания, сидел в своем автомобиле с заведенным двигателем, употреблял алкогольные напитки. При этом транспортным средством не управлял, никуда не ездил и не собирался ехать. Сотрудники ГАИ его нигде не останавливали, не догоняли, голосового требования об остановке не применяли.

Отмечает, что когда сотрудники ГАИ подъехали к его дому, подошли к автомобилю, попросили выйти, он без какого-либо сопротивления выполнил требования должностных лиц, далее прошел освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектора, согласился с результатом освидетельствования. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, поскольку действительно употреблял алкогольные напитки. При этом, транспортным средством не управлял, сидел в машине возле своего дома.

Указывает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не только не доказан, но и опровергается материалами дела, а именно представленной видеозаписью с патрульного автомобиля. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГАИ усматривается, что сотрудники едут по главной дороге, поворачивают налево, каких-либо транспортных средств перед ними нет, улица пустая, с обеих сторон частного сектора припаркованы автомобили. При подъезде к дому <адрес> видно, что автомобиль стоит с включенными стоп- сигналами. Сотрудники ГАИ включают на патрульном автомобиле проблесковые маячки, останавливаются и подходят к припаркованному транспортному средству ФИО1. Из видеозаписи не представляется возможным установить, что якобы двигалось именно транспортное средство ФИО1, поскольку не просматривается ни сама марка машины, ни ее госномер. Кроме того, показания инспектора ОСБ ДПС ГИБДД России по Тверской области ФИО4, данные в суд 23.01.2026г., противоречат представленной видеозаписью. ФИО5 суду показал, что он с напарником догоняли автомобиль ФИО1, затем остановили его включив спец.сигналы. Данное утверждение инспектора опровергается представленной видеозаписью, на которой видно, что при подъезде к ТС ФИО1, транспортное средство последнего стояло, не двигалось. Ехать было не куда, поскольку впереди забор и частный дом. ТС ФИО1 стояло неподвижно. Также инспектор ФИО3 указал на то, что у водителя ФИО1 не было с собой документов, и он пытался скрыться с места остановки. Данное обстоятельство и подтверждает тот факт, что ФИО1, не имея при себе документов на транспортное средство, не управлял автомобилем и не собирался никуда ехать. Сидел в машине возле дома, употреблял спиртные напитки. Бежать и скрываться от сотрудников не было смысла, поскольку находился возле дома и не отрицал факта состояния опьянения. Также на вопросы суда инспектор ФИО5 дает противоречивые ответы. То говорит о том, что они с напарником следили за его автомобилем, то напротив, «увидели впереди автомобиль с работающими габаритами, решили проверить». Данные противоречия судом не устранены. Кроме того, на вопрос суда о том, сколько приблизительно нужно употребить, чтобы освидетельствование показало 0.722 мг/л?, инспектор указал 200-300 грамм крепкого алкоголя.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не выяснял у него, что именно он пил из алкогольной продукции и в каком количестве, на протяжении какого времени употреблял алкоголь. Также полагает, инспектор ГАИ не имеет медицинского образования, чтобы давать оценку количеству выпитого, свойству организма человека на алкогольные напитки.

В мотивировочной части постановления суд указал на то, что оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, не установлено. Показания должностного лица согласуются между собой, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Считает, что показаниям инспектора мировой судья необоснованно придал заранее установленную силу, при этом критически относясь к показаниям самого ФИО1.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем.

Факт управления транспортным средством носил предполагаемый характер, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Очевидно, что нарушение процессуальных правил, влекущее сомнения в достоверности доказательства, не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, не нанося ущерба с позиций законности и обоснованности.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Судом не установлено смягчающих вину ФИО1 обстоятельств. При этом материалы дела содержат сведения о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 декабря 2025 года в 23 часа 38 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Нива 212140 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО1 19.12.2025 в 23:38 часов был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный признак зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ N 213450 от 20.12.2025 составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями части 2, 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе.

ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 907 759, дата последней поверки прибора 21.07.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 907 759.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, замечаний о нарушении целостности упаковки технического средства измерения от ФИО1 не поступило.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила - 0,722 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования проведена и оформлена сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления всех процессуальных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 907759, в котором указан номер измерения: 00039, время проведения измерения: 00:20 часов 20.12.2025, Ф.И.О. обследуемого, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,722 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО6

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования 69 ОС N 142520 от 20.12.2025 имеется его личная запись "согласен" и подпись. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, выявленные у ФИО1 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 20.12.2025 в 00:40 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК N 475814 от 20.12.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, что зафиксировано на видеозапись.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия и видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом из видеозаписи усматривается вся последовательность процессуальных действий должностного лица, касающихся проведения освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК N 475814 от 20.12.2025, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 ОТ N 213450 от 20.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС N 142520 от 20.12.2025, бумажным носителем с записью результатов исследования, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, находился в автомобиле возле своего дома, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями должностного лица инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, который зафиксировал факт управления транспортным средством ФИО1, и сразу после остановки транспортного средства подошел к водителю, за управлением находился ФИО1, а также подтверждается видеозаписью (л.д. 7), на которой отчетливо видно, как автомобиль ФИО1 совершает движение. Не доверять показаниям инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Показания должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, вопреки утверждениям жалобы, последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, установление вида, количества, а также обстоятельств употребления спиртных напитков, на квалификацию содеянного по ст. 12.8 КоАП не влияют.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость наличия права управления транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Вопреки доводам жалобы, непривлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, не относятся к перечню обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К. Зиганшина