Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-3115/2024;2-14292/2023;)~М-8333/2023 2-14292/2023 2-3115/2024 М-8333/2023 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 24RS0048-01-2023-010973-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Арбан», в котором,с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 162 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 234,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы №ТЕВ-03/07-23 стоимость устранения недостатков составляет 302 178,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования согласно экспертному заключению ООО «Сигма».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 392,07 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 397,26 руб., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 10-13).

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект «Комплекс многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> – <адрес>, Жилой <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный номер №, на 13 этаже, общей площадью 56,9 кв.м., стоимостью 5 400 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м. (л.д. 15).

Право общей собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № стоимость устранения недостатков составляет 302 108,20 руб. (л.д. 21-26).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 302 178,16 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 28).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 90-94).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, площадью 56,5 кв.м, имеются недостатки строительно-монтажных работ, в том числе недостатки оконных и балконного блоков, входной металлической двери, возникшие в результате нарушения застройщиком при проведении строительных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (л.д. 101-134).

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, а также должного операционного контроля.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, в том числе недостатков оконных и балконного блоков, возникших в результате нарушения застройщиком при проведении строительных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований составляет 173 330, 40 руб.

После ознакомления с судебной экспертизой, представитель истца представил возражения на судебное экспертное заключение, в котором указал, что экспертном неверно применены расценки. Кроме того, не указан второй специалист, проводивший судебную экспертизу. В ЛСР отсутствуют подписи лиц, их составлявших.

Представитель ответчика также представила свои возражения на экспертное заключение, в котором указала, что при проведении судебной экспертизы экспертом не применен СТО застройщика.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Сигма» на вопросы представителя истца указано следующее: при производстве экспертизы в качестве эксперта выступал эксперт ФИО4, проводивший замеры, впоследствии составивший заключение эксперта, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Присутствующий на объекте специалист не вмешивался, являлся лишь подсобным помощником ФИО4 (передавал инструменты, отражал зафиксированные ФИО4 замеры). Поскольку данный специалист не являлся участником производства экспертизы, не являлся представителем какой-либо из сторон, сведения о нем не были отражены в заключении. Поскольку данный специалист не давал своего заключения относительно имеющихся/отсутствующих в квартире строительных недостатков, то и предупреждать об уголовной ответственности за дачу такого ложного заключения, нет необходимости и обязанности.

В оригинале заключения, переданного по результатам производства экспертизы в материалы дела, все подписи отражены, в том числе и в составленных локально-сметных расчетах. В заключении в электронном виде, получаемом при сканировании QR – кода отсутствуют подписи в ЛСР, поскольку при сканировании ЛСР с подписями, качества скане не позволит увидеть мелкий шрифт цифр, отражаемых в ЛСР, поэтому для удобства в чтении ЛСР, в электронном виде отражается неподписанный оригинал документа.

В п.2 возражения на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для определения стоимости окна кухни размером 3,52 кв.м. необходимо применить расценку (исходя из наименования изделия) ФССЦ-11.3.02.01-0014, составляющую 2 348,42 кв.м. или 8 266,44 руб. за оконный блок. Эта стоимость указана в базисных ценах по состоянию на 01.01.2020 г. В текущих ценах стоимость оконного блока при применении данной расценки составит 8 266,44 х 9,63 х 1,2 = 95 526,95 руб., где 9,63 – индекс приведения базисных цен к текущим в соответствии с письмом Минстроя РФ №32641-ИФ/09 от 11.06.2024 г., 1,2 – учет НДС.

Для окон размером 2,44 кв.м. и 2,46 кв.м. предлагается расценка ФССЦ-11.3.02.01-0017, составляющая в базисных ценах 2 948,32 за кв.м. или 7 193,90 за окно размером 2,44 кв.м. и 7 252,87 руб. за окно размером 2,46 кв.м. Соответственно, в текущих ценах окно размером 2,44 кв.м. будет стоить 7 193,90 х 9,63 х 1,2 = 83 132,71 руб., окно размером 2,46 кв.м. будет стоить 7 252,87 х 9,63 х 1,2 = 83 814,17 руб.

Стоимость по принятой в смете расценке составляет 63 826,68 руб. – стоимость 3-х блоков в текущих ценах без учета НДС. Полная розничная стоимость одного блока составляет 63 826,68 х1,2/3 = 25 530,67 руб. То есть вследствие особенностей ценообразования определение стоимости оконных блоков на основании базисных цен 2001 г. с применением усредненного индекса на материалы приводит к искажению фактической стоимости оконных блоков. Поэтому при рассмотрении вариантов сметных расценок, расценки выбраны исходя не из абсолютного соответствия наименований, а исходя из соответствия сметных цен. При выборе расценок для определения стоимости оконных блоков был выполнен мониторинг рыночных цен на оконные блоки и принятые расценки, наиболее соответствующие среднерыночным ценам.

Стоимость двустворчатых оконных блоков площадью 2,44 кв.м. с двухкамерными стеклопакетами со стандартными характеристиками г. Красноярск находится в диапазоне 14,3-21,7 тыс. рублей, площадью 3,52 кв.м – в диапазоне 21,2-31,2 тыс.руб.

При этом в смете в обоснование сметных норм указано, что расценки используются применительно, и в дополнение к нормативной характеристике материала примененной расценки, указаны характеристики изделия, для которого применяются эти расценки, т.е. приведены все необходимые данные, нормативные и фактические.

В ответ на ходатайство представителя ответчика эксперт указал, что ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34379-2018, а также ГОСТ Р 58945-2020 не входят в перечень обязательных для применения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации. В этом случае предприятия и организации могут иметь внутренний стандарт предприятия, в настоящем ходатайстве представлены ВС1.31.05.2019, ВС2.31.05.2019, ВС3.31.05.2019.

Вместе с тем, утверждение представителя ответчика, что на момент передачи жилого помещения истцу ДД.ММ.ГГГГ постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, следовательно применимо к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства, является некорректным.

Разработка проектной документации на данный объект, а также подписание договора на долевому участие разрабатывались ранее срока передачи объекта участнику долевого строительства. Использование данных стандартов должны быть оговорены застройщиком при подписании договора о долевом участии, а также внесены в проектную документацию и использованы при строительстве. В данном случае, проектирование и строительство объекта производилось ранее 2019 года.

Также эксперт отметил, что в ходе проведения экспертизы установлены дефекты, такие как: механическое повреждение профиля, трещины сварных швов, а также искривление створок оконных блоков, которые являются критическими дефектами.

В этом случае способом устранения дефектов является замена изделия.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «Сигма» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Сигма» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Эксперт руководствовался материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возм????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

С учетом приведенных положений, цены договора – 5 400 300 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 162 009 руб. (5 400 300 руб. х 3%).

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков на сумму 162 009 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная сумма строительных недостатков не превышает указанную сумму, с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 162 009 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 8850,45 руб., из расчета:

((162 009 руб. + 15 000 руб.) х 5%) = 8 850,45 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО5 уплатил 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт экспертизы № не может быть принят во внимание судом, поскольку, результаты данного экспертного исследования не свидетельствует о том, что предлагаемые экспертом расценки приближены к среднерыночным значениям.

Тем более, что данный расценки также не могут обуславливать экономическую целесообразность выбора конкретной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 29 000 руб. в пользу истца.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 70 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 234,93 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (направление телеграммы)

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 234,93 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Арбан» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 1 630 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 57,36% от первоначально заявленных ((162 009 / 302 178,16) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 16 634,40 руб. (29 000 руб. х 57,36%),

- почтовые расходы в размере 40,15 руб. (70 руб. х 57,36%),

- расходы на отправку телеграммы в размере 134,76 руб. (234,93 руб. х 57,36%)

- расходы на оплату юридических услуг в размере 14 340 руб. (25 000 руб. х 57,36%),

- расходы на оформление доверенности 934,97 руб. (1630 руб. х 57,36%),

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сигма» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Сигма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, в размере 57,36%, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем размере:

- на ответчика АО «СЗ «Арбан» – в размере 34 416 руб. (60 000 руб. х 57,36%);

- на истца ФИО1 – в размере 25 584 руб. (60 000 руб. х 42,64%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СЗ «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4740,18 руб. (4 480,18 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 162 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8850 рублей 45 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 634 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 340 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 934 рубля 97 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 134 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей 15 копеек, а всего, 217 943 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СИГМА» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 416 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СИГМА» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4740 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025 г.