Решение № 2А-3335/2025 2А-3335/2025~М-1322/2025 М-1322/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-3335/2025

Дело № 2а-3335/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002710-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.04.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-366/2022 на сумму 4 116 891,54 руб.

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого в соответствии с очетом № от 05.03.2025 стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № составляет 426 600 руб.

Административный истец считает постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.03.2025 незаконным и нарушающим его права, т.к. установленная в постановлении стоимость автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости.

У административного истца имеются основания полагать, что отчет № от 05.03.2025, составленный ООО «<данные изъяты>» не является полным, достоверным и не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет не имеет отсылок к действительному техническому состоянию автомобиля. При этом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2019 по делу № 2-2933/2019 установлена стоимость автомобиля в размере 280 000 руб. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2024 предварительная стоимость автомобиля оценена в 1 000 000 руб.

Таким образом, имеется ряд факторов существенным образом влияющих на стоимость имущества, которые не были учтены как при составлении отчета № от 05.03.2025, так и вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.03.2025.

Административный истец отмечает, что поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.03.2025 вынесено с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то указанная оценщиком стоимость имущества должника в отчете № от 05.03.2025 не может быть признана достоверной, соответственно, действия пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству (административного истца).

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023.

Определением судьи от 01.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Протокольным определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО15

Протокольным определением суда от 06.05.2025 с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО18

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 75).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 72-73, 78), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа № от 17.04.2023 (том 1 л.д. 54-56) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лозы С.Н. в пользу взыскателя Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 116 894,54 руб. (том 1 л.д. 71-72).

Согласно ответа на запрос Подразделения ГИБДД МВД России за должником Лозой С.Н. зарегистрированы транспортные средства (том 1 л.д. 73-73).

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 75).

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества (том 1 л.д. 92 оборот -95) в присутствии двух понятых в отношении транспортного средства – <данные изъяты> 2001 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, цвет серебристый серый. Указанный акт составлен в присутствии должника. Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО9

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Лозе С.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 91).

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 направлена заявка № на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 115).

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том 1 л.д. 116-117).

На основании государственного контракта № от 30.09.2024, заключенного между ГУФССП России по Пермскому краю и ООО «<данные изъяты>», проведена оценка транспортного средства – <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, оценщик – ФИО19., по результатом которой составлен отчет № от 24.12.2024 (том 1 л.д. 134-176).

Согласно отчету, техническая или иная проверка предоставленной заказчиком документации не проводилась, использовался сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись. Оценщик является членом <данные изъяты> и включен в реестр оценщиков 09.06.2023, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (безнеса)». Место нахождения: <адрес>.

Из отчета усматривается, что оценка имущества произведена оценщиком по состоянию на 24.12.2024. В отчете содержатся ссылки на источники информации относительно объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки, проведен анализ рынка.

Рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений оставила без учета НДС 355 500 руб., с учетом НДС – 426 600 руб.

05.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом оценщика № от 05.03.2025, которым стоимость спорного транспортного средства определена в размере 426 600,00 руб. (том 1 л.д. 118-119).

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Лозы С.Н. – транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, VIN № (том 1 л.д. 122).

Административным истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Определением суда от 28.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Рассматривая заявленные требования относительно оценки имущества, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, отраженной в Заключении эксперта от 25.07.2025 № (том 2 л.д. 12-71), проведенной экспертом ФИО12, имеющей диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки по программе «Судебная экспертиза» и присвоение квалификации судебный эксперт.

Из представленного заключения следует, что экспертом ФИО12 производился визуальный осмотр транспортного средства 21.07.2025, определение технического состояния АТС производилось органолептическим методом (внешний осмотр). При проведении оценки использовался сравнительный подход. Для установления рыночной стоимости транспортного средства проведено исследование вторичного рынка автомобилей с использованием объектов-аналогов в полностью укомплектованном, без видимых дефектов техническом состоянии.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 24.12.2024 составляет 320 000,00 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 23.07.2025 – 300 000,00 руб.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или противоречий и может быть использован для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

Оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018), ГОСТ Р 59857-2021 Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не доверять заключению от 25.07.2025 № не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом цели оценки, стоимость транспортного средства, определенная в размере 320 000,00 руб. (по состоянию на 24.12.2024) и 300 000,00 руб. (по состоянию на 23.07.2025), признается достоверной.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что определяя рыночную стоимость транспортного средства оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» рассчитал ее с учетом НДС (426 000 руб.) и без учета НДС (355 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При этом положениями Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, имущество должника должно быть реализовано по рыночной стоимости, которая формируется рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценка.

Вместе с тем оспариваемым постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки спорного автомобиля в размере 426 600 руб., т.е. с учетом НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 05.03.2025 содержит недостоверные сведения о действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 05.03.2025 № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый серый в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Лозы С.Н., постановления о принятии результатов оценки, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3335/2024

УИД 59RS0007-01-2025-002710-64

Свердловского районного суда г. Перми