Решение № 2-2431/2021 2-2431/2021~М-1777/2021 М-1777/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2431/2021

Дело № 2-2431/21

22RS0011-02-2021-002219-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 105 000 руб. в качестве оплаты за разобранный гаражный бокс; государственную пошлину в сумме 3 300 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса размером 162 кв.м, который находился по адресу: .... Гаражный бокс был приобретен истцом по договору купли-продажи от ***, заключенный между истцом и ТОО «Трансводстрой». Постановлением Администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района от 09.12.2003 истцу был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ... для использования гаража. В сентябре 2019 года к истцу приехал ответчик ФИО2, который предложил продать ему гаражный бокс на разбор за 130 000 руб. В 2020 году истцу от дочери стало известно, что гаражный бокс был разобран, и частичная оплата в размере 25 000 руб. была передана ответчиком дочери истца – ФИО3 Оставшуюся сумму в размере 105 000 руб. ответчик обещал вернуть в течение нескольких дней. В июне 2020 года истец обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно разобравших его гаражный бокс и причинивших ему значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки ФИО2 не отрицал наличие задолженности перед ФИО1, обещал вернуть до 26.06.2020 оставшиеся 105 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что постановлением администрации Веселоярского сельсовета ... от *** , ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок, земли поселений, общей площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: ...

По договору купли-продажи от 01.03.1997, заключенному между ФИО1 и ТОО «Трансводстрой», истцом был приобретен гаражный бокс размером 9*18=162 кв.м, принадлежащий Веселоярской колонне на территории ООО «Мелиоратор», Веселоярский с/совет.

В 2016 году ФИО1 вывез из данного гаражного бокса все имущество, и закрыл его на навесной замок, гараж был пуст.

19.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «Рубцовский», в котором просил оказать помощь по факту того, что ФИО2 не в полном объеме произвел с ним расчет, за проданный на слом гараж по адресу: ..., ущерб составляет 105 000 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе проверки, в сентябре 2019 года к нему приехал ранее ему неизвестный мужчина по имени Евгений, и пояснил, что хочет приобрести у него гаражный бокс на слом. Они съездили к данному гаражу, осмотрели его, пересчитали количество блоков и плит, из которых он состоит, а также обговорили сумму продажи 130 000 руб. Истец пояснил Евгению, что сначала он должен составить договор купли-продажи, предоставить копию своего паспорта и расчет 130 000 руб., и только после этого приступить к разбору гаража, на что Евгений согласился и уехал. В следующий раз Евгений приехал только в апреле 2020 года и сказал истцу, что готов купить гаражный бокс, что в ближайшее время ему перечислят денежные средства, он рассчитается с истцом в полном объеме и только после этого приступит к разбору. После этого он уехал, однако в начале июня 2020 года истцу стало известно от его дочери ФИО3, что его гаражный бокс кто-то разобрал. Спустя несколько дней ФИО3 ему пояснила, что гаражный бокс разобрал Евгений, и в счет расчета за него передал 25 000 руб., а остальные денежные средства в сумме 105 000 руб. обещал отдать в течение нескольких дней, однако до настоящего времени денежные средства он так и не отдал, хотя гаражный бокс уже был разобран практически полностью (л.д. 7-8 отказного материала от 29.06.2020 № 120).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский», по материалам КУСП от 19.06.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что в 2018 году он приобрел в ... недостроенный дом под дачу и ему нужны были стройматериалы, с этой целью он обратился к ФИО1, так как ему стало известно, что он продает гаражный бокс в ... на территории бывшего ПМК. В сентябре 2019 года он поехал к ФИО1 домой и пояснил, что хочет приобрести гаражный бокс. После они поехали, осмотрели данный бокс и обсудили сумму, и сошлись, что он купит его за 100 000 руб. О том, что он должен был предоставить копию своего паспорта, договор купли-продажи и расчет в полном объеме, а после производить разбор, договоренности не было. Была договоренность, что он оплатит ФИО1 40 000 руб. до начала разбора, а оставшиеся 60 000 руб. после окончания полного разбора. Документы на данный гаражный бокс ФИО1 должен был предоставить позже. В 2019 году он не стал заниматься разбором гаражного бокса в связи с трудным материальным положением, в апреле 2020 года он снова поехал к ФИО1 по поводу данного гаражного бокса, договоренность по оплате осталась прежней. В июне 2020 года он нашел спецтехнику и приступил к разбору гаражного бокса, на третий день к нему подошла ФИО3 и пояснила, что ее отец ФИО1 недееспособный и денежные средства за гаражный бокс он должен передавать ей, сумму расчета с ней он не обговаривал, и на следующий день привез ей 25000 рублей. Так как блоки гаражного бокса были большие, он решил их обменять и отвез в с. Волчиха. ФИО3 он пояснил, что остальную сумму он выплатит ей до конца июня 2020 года, но сумма не обговаривалась. 18.06.2020 в вечернее время он приехал к ФИО3, хотел ей в качестве расчета за бокс отдать еще 15000 рублей. Но она их брать отказалась и пояснила, что ей нужна вся сумма сразу, но так как у него не было такой суммы в наличии он предложил ей расчет в течение недели, на что она ответила, что если он с ней не рассчитается до 00 часов 18.06.2020, то 19.06.2020 она поедет в полицию писать заявление. 19.06.2020 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 обратились в полицию с заявлением. Пояснял, что от своих долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается и обязуется выплатить до 26.06.2020 105 000 рублей, хотя должен выплатить 75000 рублей. Дополнял, что изначально о продаже гаражного бокса в с. Веселоярск он узнал из газеты «Экспресс» и созвонился по номеру указанному в объявлении, а позже с ним встретился, и он ему показывал боксы, в том числе и который он разобрал, данного мужчину звали Турсул. Как позже выяснилось, донному мужчине принадлежали только три рядом стоящих бокса, а четвертый, который он разобрал, принадлежит ФИО1, поэтому он к нему и обратился (л.д. 29-30 отказного материала № 120).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая суду пояснила, что у ее отца - ФИО1 в собственности имелся гаражный бокс размером 9*18 м, который был расположен в .... Ранее в данном гараже хранилась техника, в 2016 году оттуда все вывезли, заперли на навесной замок. Примерно в сентябре 2019 года от отца ей стало известно, что к нему приходил мужчина, который хочет приобрести у него гараж, также отец пояснил, что вместе с этим мужчиной они осмотрели гараж и определились по стоимости на 130 000 рублей, отец сказал мужчине, чтобы он привез копию паспорта, чтоб заключить договор. После этого мужчина не появлялся. Примерно в конце апреля 2020 года она проезжала около данного гаража и увидела, что разбирают гараж, она стала выяснять, кто разбирает папин гараж. Предупредила, что, если с ней не свяжутся в ближайшее время, при этом оставила свой номер телефона, то она обратится в полицию. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Евгением и сказал, что это он разбирал гараж, и позднее привезет деньги. В этот же день в вечернее время подъехал мужчина, который сказал, что это он ранее приезжал к отцу и договорился о продаже гаража, что рассчитается в понедельник (разговор был в четверг). Затем, на следующей неделе в среду он привез и отдал 25 000 рублей и более никаких денег не отдавал. Гаражный бокс разобран практически полностью, осталось часть стены примерно 60 см. Так как Евгений деньги за гаражный бокс в сумме 105 000 рублей не отдал, она обратилась в полицию. Заявление написал ее папа. Сумма, на которую была договоренность за продажу гаража, составила 130 000 рублей, из которых 105000 рублей до настоящего времени Евгений не отдал.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик в ходе доследственной проверки признавал свои долговые обязательства перед ФИО1, не отказывался произвести расчет с истцом за гаражный бокс в сумме 105 000 руб., указывая, что гаражный бокс был им разобран, строительные материалы он присвоил себе.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также не заявлял возражений относительно возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы за разобранный гаражный бокс 105 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 211 руб. 24 коп., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция от 14.05.2021 на сумму 211 руб. 24 коп. - за направление копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку направление копии искового материала в адрес лиц, участвующих в деле предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3 300 руб., которые подтверждены документально, и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева