Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-806/2018 М-806/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытогоакционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02 марта 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 435 000 рублей 00 копеек, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,08% за каждый день. Срок возврата кредита 02 марта 2017 года согласно графику погашения. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется также согласно графику.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком погашения кредита срок заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом. В дальнейшем обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполнял.

На текущий момент задолженность по настоящему кредитному договору является непогашенной.

По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору №ф от 02.03.2012 года составляет 2111438 рублей 66 копейки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 02.03.2012 года в размере 2111438 рублей 66копеек, в том числе:

- основной долг в размере 210469 рублей 36 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 161192 рубля 21 копеек,

- штрафные санкции в размере 1739777 рублей 09 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18757 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что из кредитного договора не следует, что на сумму просроченного основного долга начисляются проценты в размере 0,08% за каждый день просрочки, а также, что штрафные санкции начисляются на просроченный основной долг и на просроченные проценты. С момента нарушения срока возврата очередной части займа в октябре 2015 года истец правом на требование досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами не воспользовался, чем способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, в связи с отобранием у истца лицензии у нее отсутствовала возможность погашения кредита, поскольку другие банки отказывались принимать платежи. Она не оспаривает, что на 02 марта 2017 года за ней осталась задолженность перед банком по сумме кредита в размере 210469 рублей 36 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 54287 рублей 67 копеек, что указано в расчетах истца, и ею не оспаривается. По расчету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору составляет 287473 рубля 57 копеек, в том числе, 264 937,04 рубля – сумма основного долга, 1 927,21 рубля – пени за период с 22.09.2015 года по 02.03.2017 года, 20609,32 рубля – пени за период с 03.03.2017 года по 04.05.2018 года. В случае удовлетворения иска судом просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшить размер пени, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер пени составляет 365% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Банка России в период действия договора. Также она полагала, что необходимо учесть ее доводы о порочности заключенного кредитного договора, а именно кем заключался кредитный договор от имени банка – самим банком либо филиалом, о правомочности лиц, подписавших кредитный договор от имени кредитора. Кроме того, она указала, что в филиале банка отсутствовала памятка заемщика, наличие которой закреплено письмом ЦБ РФ от 05 мая 2008 года №52-Т. Со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его филиала не были выполнены требования письма Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Банком не указано, что входит в полную стоимость кредита. Банком не были предоставлены документы, указанные в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.1998 года №54-П, а именно документы, определяющие политику предоставления средств банка, правил кредитования клиентов банка, ввиду чего невозможно установить на основании каких документов банк установил процент в кредитном договоре за пользование кредитом именно 0,08% в день и размер пени 1% в день и те условия, при наступлении которых она взыскивается. Банком также не выполнены рекомендации, указанные в письме ЦБ РФ от 29.12.2007 года №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования». Все это лишило ответчика, как потребителя, возможности принять взвешенное решение при заключении кредитного договора. Кроме того, обратившись к кредитному калькулятору, она установила, что с теми же параметрами, по которым ей был предоставлен кредит, сумма ежемесячного платежа должна была составлять 13860 рублей 73 копейки, а не 13910 рублей

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>

02 марта 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему № от 07 февраля 2013 года и от 24 сентября 2013 года <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 435 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка по кредиту установлена 0,08% в день (п.1.3 кредитного договора). Полная стоимость кредита составляет 33,44% годовых. Срок полного погашения кредита в соответствии с приложением №1 к кредитному договору – 02 марта 2017 года. По условиям договора погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту (п.3.1.1 дополнительного соглашения №1). В случае неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, сумма кредита 435 000 рублей 00 копеек была перечислена на лицевой счет ФИО1 02 марта 2012 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года <данные изъяты>

Однако в нарушение условий кредитного договора №ф от 02.03.2012 года ФИО1 неоднократно с августа 2015 года не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанных положений закона ФИО1 не исполнила обязательства заемщика, предусмотренные кредитным договором №ф от 02 марта 2012 года.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 апреля 2018 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (<данные изъяты> в котором предложил досрочно погасить задолженность по кредиту. Данное требование должником исполнено не было.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора на тех условиях, что изложены в нем.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают свободу договора. О недобровольном заключении кредитного договора ответчиком не заявлялось.

Доводы относительно порочности договора, так как не ясно банком или филиалом заключен договор, кем он подписан от имени кредитора, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, так как факт получения от банка суммы кредита ответчиком не оспаривалось. В силу положений п.1 ст.49 и п.3 ст.55 ГК РФ гражданской правоспособностью обладает только юридическое лицо, а не его филиал.

Остальные доводы ответчика не имею отношения к рассматриваемому делу, так как указывают на недочеты в деятельности кредитной организации, что не относится к предмету настоящего рассмотрения.

По расчету истца <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору№ф от 02 марта 2012 года по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 2111438 рубля 66 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 210469 рублей 36 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 161192 рубля 21 копеек, из которых сумма просроченных процентов за период с 22 сентября 2015 года по 02 марта 2017 года по ставке 0,08% в день составляет 54287 рублей 68 копеек, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 06 декабря 2012 года по 04 мая 2018 года по ставке 0,08% в день составляет 106904 рубля 53 копейки,

- штрафные санкции в размере 1739777 рублей 09 копеек, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 04 мая 2018 года – 1336306 рублей 83 копейки, на просроченные проценты с 21 августа 2015 года по 04 мая 2018 года – 403470 рублей 26 копеек.

Сумма основного долга в размере 210469 рублей 36 копеек, а также просроченных процентов по состоянию на 02 марта 2017 года в размере 54287 рублей 68 копеек ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и просроченных процентов по состоянию на 02 марта 2017 года, так как расчет выполнен математически верно, основан на положениях кредитного договора сторон и учитывает платежи, произведенные ответчиком.

Как следует из таблицы №3 расчета, истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день за период до 04 мая 2018 года в общем размере 106904 рублей 53 копеек, из которых за период с 06 декабря 2012 года по 02 марта 2017 года – 34839 рублей 53 копеек и за период с 03 марта 2017 года по 04 мая 2018 года – 72064 рублей 71 копейки. Как следует из сравнения таблиц №2 и №3 расчета, истцом по данным таблицам насчитываются проценты за одинаковый период времени, за исключением периода с 03 марта 2017 года по 04 мая 2018 года из расчета 0,08% годовых, что положениями кредитного договора не предусмотрено. Доказательств правомерности такого начисления истцом суду не представлено. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств положения заключенными сторонами кредитного договора предусмотрена лишь санкция в виде начисления в пени в размере 1% в день. Данные пени истцом также рассчитаны и заявлены ко взысканию.

Таким образом, поскольку доказательств правомерности повторного начисления процентов по ставке 0,08% в день за период с 06 декабря 2012 года по 02 марта 2017 года в размере 34839 рублей 53 копейки истцом суду не представлено, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период по 04 мая 2018 года включительно в общем размере 126 352 рублей 39 копеек.

(54287,68 + 72064,71 = 126352,39)

Разрешая требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд при разрешении вопроса об удовлетворении данных требований учитывает, что п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ее размер, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 365% годовых, что более, чем в 10 раз превышает установленный кредитным договором процент за пользование кредитом.

В этой связи, учитывая также положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,за просрочку основного долга подлежит снижению до 40500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - до 12 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 210469 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 126 352 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере 40500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего 389 831 рубля 75 копеек.

(210469,36+ 126352,39+ 40500+ 12500 = 389831,75).

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере судом не установлено.

В силу ст.88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02 марта 2012 года в размере 2111438 рублей 66 копеек, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы лишь в сумме 2076598 рублей 84 копеек, то есть процент удовлетворения требований составил 98,35%.

Положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18757 рублей 19 копеек <данные изъяты>

С учетом принципа пропорциональности и положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 447 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытогоакционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытогоакционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 02 марта 2012 года: в счет погашения основного долга 210469 рублей 36 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом 126 352 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 40500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего 389 831 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытогоакционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 18 447 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытогоакционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.