Решение № 2-137/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело №2-137/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Болтаеву Халимжону Юнусу угли, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 у., ИП ФИО3, в котором просит обязать ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 у. солидарно возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 189900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2023 в 16 час. 37 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 у., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 у. В результате произошедшего ДТП транспортное средство КIА CEED, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. По факту ДТП истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В выплате страхового возмещения <данные изъяты> истцу отказало, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя КIА RIO, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Между ИП ФИО3 и ФИО4 у. был заключен договор аренды от 24.04.2022 №, согласно которому ИП ФИО3 передал в аренду с правом выкупа автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО5 у. Считает, что ИП ФИО3 и ФИО4 у. являются солидарными должниками. Для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю КIА CEED, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость причиненного ущерба автомобилю КIА CEED, государственный регистрационный знак №, составил 189900 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 у., извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, а именно из паспорта транспортного средства (л.д.80-81), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.73), договора купли-продажи № от 23.06.2018 (л.д.74-79), что собственником автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> страховой полис №, сроком до 22.06.2023 (л.д.65).

24.01.2023 в 16 час. 37 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 у., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 у., что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2023 (л.д.65).

По сведениям об обстоятельствах ДТП (л.д.65 оборот), 24.01.2023 ФИО двигалась на автомобиле КIА CEED, государственный регистрационный знак №, по Дмитровскому шоссе с допустимой скоростью 70-75 км/ч в среднем ряду. Внезапно с правой стороны на ее полосу выехал автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, с разворотом на 180 градусов, произошло столкновение. ФИО4 у. признал свою вину в произошедшем ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю КIА CEED, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя противотуманная фара, решетка радиатора, смещен капот.

Собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.65).

Согласно договору аренды автотранспортного средства от 24.04.2022 № (л.д.85-91), заключенному между ИП ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 у. (арендатором), арендодатель обязуется передать арендатору в аренду с последующим выкупом транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 1643 №, от 07.12.2021 СТС №, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п.1.1 договора).

Из п.1.5 договора аренды ТС усматривается, что транспортное средство будет использоваться арендатором для коммерческой перевозки физических лиц и багажа в рамках оказания услуг такси. При осуществлении коммерческой перевозки физических лиц и багажа, арендатор обязуется соблюдать правила и ограничения, предусмотренные ПДД и нормами законодательства РФ.

В соответствии с п.2.4.3 договора, арендатор обязан застраховать транспортное средство (КАСКО, ОСАГО) на весь срок действия настоящего договора.

В силу п.2.4.15 договора, на арендатора возлагается обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ. В случае возмещения арендодателем вреда, причиненного ТС по вине арендатора, последний возмещает арендодателю все убытки в полном объеме.

Согласно п.4.3.6 договора, с момента получения ТС в пользование арендатор является владельцем ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Настоящий договор действует со дня подписания сторонами по 24.11.2023 (п.5.1 договора).

Из выписки из ЕГРИП, усматривается, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в том числе легкового такси и аренде легковых автомобилей с водителем (л.д.82-84).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность водителя КIА RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.72).

За определением стоимости причиненного ущерба транспортному средству КIА CEED, государственный регистрационный знак №, истец обратился к <данные изъяты>

Из заключения от 01.03.2023 № об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству КIА CEED, государственный регистрационный знак №, усматривается, что размер ущерба составляет 189900 руб. (л.д.26-64).

За подготовку данного заключения ФИО1 оплачено <данные изъяты> 10000 руб., что усматривается из договора на проведение экспертизы и заключения от 28.02.2023 № (л.д.23-25), кассового чека от 06.03.2023 (л.д.22).

07.03.2023 истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию (л.д.18-21).

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4998 руб., что следует из квитанции от 10.04.2023 (л.д.16).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Водитель ФИО6 у. вину в совершенном правонарушении признал, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2023 (л.д.65).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности ФИО6 у. в рассматриваемых событий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ФИО6 у. в причинении ущерба ТС ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО6 у., застрахована не была.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 у., который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст.642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО4 у. управлял транспортным средством - КIА RIO, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 24.04.2022. То есть на момент ДТП ФИО4 у. владел автомобилем на законных основаниях.

Согласно п.2.4.15 договора аренды ТС он несет обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Факт трудовых отношений между ответчиками судом не установлен и доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1 является ответчик ФИО4 у.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1

Оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 24.01.2023, установлена по результатам осмотра его транспортного средства. Выводы о размере причиненного ущерба транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 01.03.2023, мотивированы в заключении от 01.03.2023 № <данные изъяты>

Суд считает, что экспертное заключение от 01.03.2023 № соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Таким образом, с ответчика ФИО4 у. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП ущерб в размере 189900 руб.

Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО4 у. ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком ФИО4 у. не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 10000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 4998 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца ФИО1, обращенных к ответчику ФИО4 у., в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО4 у. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4998 руб. – оплата государственной пошлины при обращении истца в суд, исходя из цены иска в размере 189900 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО4 у. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы за составление заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки КIА CEED, государственный регистрационный знак №, в размере 10000 руб., ввиду того, что данное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскания с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к Болтаеву Халимжону Юнусу угли, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Болтаева Халимжона Юнуса угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 189900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб., 10000 (десять тысяч) руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28.02.2024.

Председательствующий