Решение № 12-170/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием заявителя ФИО1

инспектора ДПС <данные изъяты> О.

при секретаре Коровиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> О. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС <данные изъяты> О.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение п.13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он видел стоящего у дороги пешехода, поэтому он снизил скорость, но пешеход стоял без движения, показав тем самым, что не собирается переходить проезжую часть. На данном участке дороги отсутствовал знак пешеходного перехода и дорожная разметка «зебра» и знак «стоп».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он ехал по <адрес>, свернул на <адрес>, у дороги стоял пешеход, который не собирался переходить проезжую часть. Он снизил скорость, остановился, но пешеход тоже стоял. Тогда он проехал. Не может сказать, переходил ли пешеход потом дорогу. Видеозапись на месте он просматривал, машину свою разглядел, но пешехода рядом не было. Пешеход рядом стоял у бордюра. Утверждает, что, когда он остановил автомобиль, пешехода на дороге не было.

В судебном заседании инспектор О. пояснил, что нарушение установлено, он составлял протокол и выносил постановление законно. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, около дома № согласно постовой ведомости, машина стояла в 50 м после пешеходного перехода. Водитель Гулько не пропустил пешехода, который уже был на переходе, обозначенном знаками и разметкой. Водитель перед пешеходным переходом не остановился, не дал возможность пешеходу перейти, поэтому пешеход сразу не пошел. При приближении пешехода к пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость и полностью остановиться. Гулько этого не сделал, что подтверждает видеозапись, которую Гулько полностью просмотрел. Кроме того, у него на машине была <данные изъяты>, а лицензии не было. За данное нарушение они не стали составлять протокол.

Выслушав заявителя, инспектора О. исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места правонарушения, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС <данные изъяты> О.. вынесено постановление №

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС <данные изъяты>, т.е. уполномоченным лицом. В данном постановлении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена нарушителю. ФИО1 оспаривал совершенное правонарушение, поэтому, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный протокол. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно. Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с правонарушением, поскольку пешеход не двигался и не собирался переходить проезжую часть, являются необоснованными и несостоятельными. ФИО1 в этой части даёт противоречивые показания, утверждая сначала, что не видел переходил ли пешеход дорогу, а затем утверждая, что пешехода рядом не было, при этом сам не отрицал, что пешехода видел, но тот не ступил на дорогу, а стоял у бордюра. На видеозаписи видно, что машина Гулько не останавливаясь перед переходом, продолжает движение по пешеходному переходу, когда на ней находится пешеход в ярко-красной куртке.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья подпись М.В. Трунина