Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> возле <адрес> 10 квартале <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушившего требования пункта 13.11 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 343 900 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 87600 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 340500 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, на изготовление копий заключений – 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 197351 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1340 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак « №» в результате ДТП произошедшего <дата> по заключению судебной автотехнической экспертизе с учетом износа в размере 428100 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № (А) от <дата>, исковые требования истца не признала, пояснила, что не оспаривает факта того, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также ФИО4 пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», <дата> истец обратился в адрес филиала ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом, представитель истца пояснила, что было назначено трассологическое исследование, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>, не могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства истца указанные в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 исследования от <дата>, в связи с чем ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 87600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, пояснил суду, что занимает должность эксперта в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на основании определения суда он проводил судебную автотехническую экспертизу, для чего в его распоряжение находились материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, автомобиль Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак № на исследование представлен не был, поскольку продан. Исследовались предоставленые фотоматериалы на бумажном и электронном носителях, согласно которым <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак № и Волга ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «№ в результате чего автомобиль Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. На схеме места происшествия от <дата> схематически изображено расположение транспортных средств столкновения относительно проезжей части, исходя из расположений транспортных средств относительно проезжей части, можно утверждать, что автомобиль Волга ГАЗ 3110 не пропустил транспортное средства истца, в результате чего произошло столкновение передней части кузова автомобиля ГАЗ 3110 с левой боковой частью кузова Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобиль истца продвинулся на неопределенное расстояние вперед и вправо по ходу движения транспортного средства. При детальном исследовании всех имеющихся в левой боковой части кузова повреждений, было установлено, что конфигурация и площадь повреждений свидетельствует о воздействии на левую часть кузова автомобиля под некоторым углом (близким к 90 градусам), слева направо по ходу движения транспортного средства, твердого следообразующего объекта имеющего выступающие следообразующие части (грани), которые располагались в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Наличие значительного воздействия (глубина внедрения следообразующего объекта), о чем свидетельствуют деформации металла левых дверей, привело к возникновению вторичных следов (деформаций металла) на средней левой стойке и заднем крыле, которые образовались в результате смещения дверей со своих штатных мест и контакту их внутренних частей со средней стойкой и задним левым крылом. Отсутствие динамических следов, свидетельствует о блокирующем столкновении с твердым следообразующим объектом. Изучив все представленные на исследование материалы дела, проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сравнив все повреждения, пришл к выводу, что весь перечень повреждений, имеющийся на кузове автомобиля Инфинити FХ 35, описанный в акте осмотра № УП – 228972 от <дата>, выполненный специалистом ЗАО «МАКС», образован в результате ДТП от <дата>. На основании указанного вывода, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ 35, в результате ДТП от <дата>, с учетом единой методики, требований нормативно – технической документации, с использованием программных продуктов, рекомендованных Российским Союзом Автостраховщиков, AudaPad Web «ОСАГО Про», которая составила 744681 рубль, с учетом износа 428065 рублей 10 копеек. При проведении экспертизы также исследовался автомобиль и Волга ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «К 020 АМ 163» и его повреждения, что также подтверждает возможность образования всех механических повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра от <дата>, проведенного ЗАО «МАКС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, пояснил суду, что работает в ООО «федеральный экспертный центр ЛАТ», которое по запросу ЗАО «МАКС» проводило транспортно – трассологическое исследование транспортного средства истца. Факт ДТП не оспаривает, но часть имеющихся повреждений по его мнению не могла образоваться в ходе заявленного ДТП. Повреждения элементов ТС Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак №, указанные в пункте 2.1 исследования характерны для повреждения, полученных при столкновении с другим транспортным средством, двигавшимся по пересекаемой траектории, и могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП <дата>. Повреждения элементов транспортного средства, указанных в пункте 2.2 исследования, в виде вмятин малой площади и задиров малой длины не могли быть получены в результате ДТП <дата> транспортным средством Инфинити FХ 35, так как следообразующие воздействия при повреждении элементов названного транспортного средства, указанных в пункте 2.1 исследования, было направлено спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства и носило скользящий характер, что не соответствует направлению следообразующих воздействий при повреждении указанных элементов, которые были направлены под углами, близкими к перпендикулярным относительно продольной оси транспортного средства и плоскости поврежденных элементов, что исключает возможность их единовременного образования при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Расположение повреждений в проемах левых дверей свидетельствует о том, что они были получены при открытых левых дверях и не могли быть образованы при их закрытом положении. Срабатывание системы безопасности не могло явиться следствием ДТП <дата>, поскольку срабатывание боковых подушек безопасности, штор и преднатяжителей ремней безопасности автомобиля истца предусмотрено только при сильных боковых ударах под углом 60 градусов, при скорости не менее 22 километров, причем боковые подушки безопасности выполнены так, что они срабатывают только на стороне столкновений, чего не имело место быть в ходе ДТП <дата>, что также подтверждается целостностью потолка, подушка безопасности открывается взрывообразно, после чего остаются заломы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20 часов 30 минут возле <адрес> 10 квартале <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушившего требования пункта 13.11 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого колеса, срабатывание подушки безопасности, левый порог, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

<дата> истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 87 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> №.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта и суммы страховой выплаты страховщик принял, составленное по его заявлению экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № УП-228972 и заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <дата> которым исключены некоторые заявленные потерпевшим повреждения, как не относимые к указанному ДТП, в число которых вошли, в том числе колесный диск заднего левого колеса, обшивка заднего сидения и облицовка переднего левого сидения.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец организовал свою оценку в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» согласно заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 343 900 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <дата> № все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по единой методике Банка России составила 428 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного ЗАО «МАКС» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ЗАО «МАКС» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке <дата> выплатило страховое возмещение в размере 87 600 рублей, в рамках судебного процесса оспаривает лишь размер причиненного истцу ущерба.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО5 принимавший участие в проведении судебной экспертизы свое заключение поддержал.

Вместе с тем не смог привести аргументированные доводы о том, как при заявленных обстоятельствах ДТП в автомобиле истца могли образоваться повреждения колесного диска заднего левого колеса, обшивки заднего сидения и облицовки переднего левого сидения (пункты 21, 12, и 26 перечня повреждений).

Исходя из административного материала по факту ДТП, приложенных к нему фототаблиц, столкновение автомобилей произошло на перекрестке, автомобиль ГАЗ 3110 фронтальной частью столкнулся с автомобилем истца, повредив ему левую боковую часть.

Внутри салона автомобиля истца в связи с указанным ДТП не могло возникнуть какой-либо силы, способной повредить обшивку сидений.

Срабатывание подушки безопасности с разрывом материала сидений, исключена полностью, что в суде подтвердил специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО6, подготовивший заключение от <дата>.

В административном материале о ДТП нет указаний на повреждения внутри салона автомобиля Инфинити FХ 35, кроме сработанной подушки безопасности.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что колесный диск заднего левого колеса имеет задиры, характер и локализация которых не соотносится с заявленными обстоятельствами ДТП, поскольку характерны для повреждений при наезде на бордюрный камень в условиях парковки, что не отрицается допрошенными в судебном заседании специалистами.

При таких обстоятельствах из перечня повреждений подлежат исключению: повреждения колесного диска заднего левого колеса (19600 рублей), обшивка заднего сидения (54000 рублей) и облицовка переднего левого сидения (1675 рублей), относительно чего сторона истца не возражала.

В остальном, заключение судебной экспертизы является обоснованным и объективным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке меньше размера причиненного истцу в связи с данным ДТП ущерба с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть возмещения в сумме: 428 100 рублей - 19600 рублей - 54000 рублей - 1675 рублей - 87 600 рублей = 265225 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения с него в пользу истца на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем начисленная истцом неустойка в размере 197 351 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и потому на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до реальных (а не возможных) таких последствий, а именно до 50000 рублей, что сохраняет разумный баланс имущественных интересов сторон.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 2000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Претензия истца, содержащая обоснованные требования потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения, а потому с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 на основании статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, начисленный размер которого снижен судом по тем же основаниям, что и неустойка.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительские расходы истца в сумме 20000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской представителя о получении гонорара.

С учетом принципов разумности, а также правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным и разумным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В связи с нотариальным удостоверением доверенности истец уплатил 1340 рублей, что следует из справки нотариуса. Оригинал доверенности приложен к материалам дела, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на изготовление копий заключений в сумме 1500 рублей, поскольку не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8036 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 265225 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1340 рублей, а всего в общей сумме 353565 (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион – 63» денежные средства в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты половины стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион – 63» денежные средства в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты половины стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 8036 (Восемь тысяч тридцать шесть) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац