Апелляционное определение № 33-4771/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья И.В. Касаткина УИД 16RS0044-01-2024-002575-52

Дело № 2-244/2025

№ 33-4771/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, на момент ДТП принадлежавшим ФИО1.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле составляет 404 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил установить вину ФИО5 в произошедшем ДТП, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 404 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, почтовых расходов 202 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 12 600 рублей.

Истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 и ФИО1 ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагал, что виновным в спорном ДТП является водителя автомобиля Шевроле ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Критикуют заключение эксперта, принятое судом в качестве достоверного доказательства о степени вины участников спорного ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак .... ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Консалт Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле составляет 404 000 рублей.

В момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., являлся ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2024 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, в связи с тем же противоправным деянием, производство по делу прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалт Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет 404 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует, что водитель автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком ...., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1.; 11.2.; 19.10.; 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле, с государственным регистрационным знаком .... в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.; 8.2.; 11.3. ПДД РФ. Если водитель автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком ...., заблаговременно не подал сигнал указателями поворота, то в его действиях будет усматриваться не соответствие пункта 8.1. ПДД РФ. Если водитель автомобиля Шевроле, с государственным регистрационным знаком ...., не посмотрел в зеркало заднего вида или боковое левое наружно зеркало, не убедившись в безопасности маневра, и не обратив внимание, что на обгон его машины уже вышла автомашина ВАЗ, то в его действиях будет усматриваться не соответствие пункта 8.2 ПДД РФ. Если водитель автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком ...., начал маневр обгона автомобиля Шевроле, у которого был включенным сигнал указателя левого поворота, то в действиях водителя усматривается не соответствие пункта 11.2. ПДД РФ. Если водитель автомобиля ВАЗ, с государственным регистрационным знаком ...., начал маневр обгона автомобиля «Шевроле Нива», у которого не был включенным сигнал указателя левого поворота, то нужно руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ, применив экстренное торможение в момент обнаружения на проезжей части автомобиля Шевроле на удалении 20 метров, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле. Поэтому не соответствия пункту 10.1. ПДД РФ в действиях водителя ВАЗ, с государственным регистрационным знаком ...., не усматривается.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта № 1349 от 28 ноября 2025 года, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»: с технической точки зрения в действиях водителя ТС Шевроле, государственный регистрационный знак .... усматривается несоответствия следующих пунктов ПДД которое находятся в причиной – следственной связи ДТП:

Пункт 8.1 ПДД: Водитель ТС Шевроле перед выполнением маневра (поворотом налево или разворот) должен был заранее подать сигнал поворотом. Поскольку установить это невозможно по видео, предположительно сигнал не был подан.

Начал маневр, не убедился в безопасности маневра и создав помеху для дальнейшего движения ТС ВАЗ.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС ВАЗ, государственный знак ...., усматривается несоответствия следующих пунктов ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП:

Нарушения: пункт 11.1 ПДД: Водитель ТС ВАЗ перед началом обгона был обязан убедится, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна. В момент, когда ТС Шевроле начало менять траекторию, водитель ТС ВАЗ не оценил возникновения опасности для дальнейшего движения.

Пункт 10.1 ПДД: Водитель ТС ВАЗ, столкнувшись с опасностью от ТС Шевроле, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, но этого не сделал, продолжая движение с той же скоростью.

Пункт 11.2 ПДД (при условии включенного указателя левого поворота у ТС Шевроле): Водителю ТС ВАЗ было запрещено выполнять обгон, поскольку перед ним находилось транспортное средство, которое начало выполнять маневр (поворот налево).

Таким образом, действия обоих водителей не соответствует ПДД РФ, что и стало причиной ДТП: водитель ТС Шевроле не убедился в безопасности своего маневра и не подал заранее сигнал о повороте. Водитель ТС ВАЗ не оценил ситуацию на дороге, начал обгон в ненадлежащий момент и не предпринял меры предотвращения столкновения, когда автомобиль Шевроле изменял траекторию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку признал их соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные заключения являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающим обстоятельства произошедшего ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять результатам указанных заключений судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанных экспертоы, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также представленную суду видеозапись с моментом ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона, ссылающаяся на отсутствие своей вины в ДТП, должна представить доказательства данному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательств обоснованно и правильно установил обоюдную вину участников ДТП, поскольку обоснованно пришел к выводу, что действия, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП фактически были совершены участниками ДТП одновременно. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в спорном ДТП как водителя автомобиля Шевроле, так и водителя автомобиля ВАЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, и находит решение суда в этой части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 50% с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 300 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 300 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи