Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-3223/2019 М-3223/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3304/2019

№ 2-3304/2019

64RS0047-01-2019-003390-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца СРООЗПП «Шериф» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

<дата> Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО5 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал включаться. Согласно экспертному исследованию от <дата> № проявившийся недостаток основной камери и модуля ЖК-дисплея является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. За проведение экспертного исследования ею было оплачено 5 000 рублей. <дата> правопреемнику продавца АО «Связной Логистика» - ООО «Сеть Связной» была вручена претензия о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Однако в срок до <дата> недостаток устранен не был. <дата> продавцу была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, однако она удовлетворена не была. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда ФИО5 оценивает в размере 3 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца СРООЗПП «Шериф» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что смартфон был передан представителю продавца с первой претензией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как с первоначальной претензией истец обратился не по юридическому адресу или месту приобретения товара и сам смартфон не передал, что следует из отсутствия акта приемки товара. Ответ на претензию истцу не мог был быть дан так как в ней не был указан почтовый адрес. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией, правопреемником АО «Связной Логистика» (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО5 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей (л.д. 11).

В процессе эксплуатации и не позднее <дата> в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данное обстоятельство подтверждается досудебным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № (л.д. 12-16), согласно которому в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием производственного дефекта модулей основной камеры и ЖК-дисплея, проявившегося в процессе эксплуатации.

Доказательств отсутствия производственного недостатка в проданном товаре ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

<дата> ФИО5 передала в магазин ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № и претензию в которой просила безвозмездно устранить недостаток (л.д. 26).

Факт принятия претензии и товара подтверждена печатью ООО «Сеть Связной» и подписью лица уполномоченного принимать претензии ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт использования на торговой точке по адресу: <адрес>, печати имеющейся на претензии, а также факт работы ФИО1 в данной торговой точке.

Исходя и этого, суд приходит к выводу, что смартфон и претензия с заключением специалиста были переданы продавцу ООО «Сеть Связной».

Доводы представителя ответчика о том, что претензия была сдана не по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, что является ненадлежащим извещением, судом во внимание не принимается, так как подпись лица, уполномоченного на прием претензий, и печать организации подтверждают факт ее надлежащего вручения.

Исходя из даты вручения претензии и смартфона, безвозмездное устранение недостатка в товаре должно было быть произведено до <дата>

Доказательств, безвозмездного устранения недостатка в товаре к указанной дате, ответчиком суду не предоставлено.

Ответ на претензию ФИО5 по электронной почте (указной в претензии) ей направлен не был.

Данные обстоятельства повлекли возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возмещении убытков.

<дата> ФИО5 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 27).

Факт принятия претензии и товара подтверждена печатью ООО «Сеть Связной» и подписью лица, уполномоченного принимать претензии.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 54990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств рассмотрения претензии истца от <дата> со стороны ООО «Сеть Связной» суду не предоставлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), в размере 38 493 рубля, из расчета (54990*1%), а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств в размере 549 рублей 90 копеек в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 46 991 рубль 50 копеек, исходя из расчета (54990+38493+500):2.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равнодолевом порядке по 23 495 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей (л.д. 22).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО5, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 305 рублей, исходя из расчета (93483-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО5 денежные средства за товар в размере 54 990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 23 495 рублей 75 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а всего 122 478 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО5 неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 549 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 23 495 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 г.